НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-7858/2011
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Дмитриевой Л.А., Трофимовой Т.М.
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Т.О.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года по иску Т.О.Н. к К.Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения Т.О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к К.Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 30 июля 2007 года между истицей и ответчиком заключен договор по выполнению эскизного проекта малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с договором К.Р.В. принял на себя обязательства по выполнению проекта в соответствии со СНиП 2.08.01.-89* Жилые здания, предоставить лицензию и своевременно обеспечивать информацией ремонтно-строительную бригаду. Согласно п. 3.2 договора ответчик должен был выполнить работы до 01 октября 2007 года. Ответчик предложил истице вариант проекта с лицензией, который Т.О.Н. не устроил, предложенный вариант проекта нуждался в существенных доработках. При этом ответчик предложил истице уплатить всю сумму по договору полностью, а недостатки по предложенному проекту ответчик обязался устранить, когда у истицы возникнет необходимость.
По состоянию на 23 июня 2010 года проект не был готов. В соответствии с п. 1.2. договора стоимость работ составляет 50 000 рублей. На основании п. 3.3. этого договора истица осуществила предоплату ответчику в сумме 20 000 рублей. Истица оплатила ответчику оставшуюся сумму двумя частями: 15000 рублей 10 октября 2007 года, и 15 000 рублей 08 января 2008 года. Несмотря на то, что оплата по договору истицей произведена полностью, работы по договору не выполнены.
Просила суд взыскать с К.Р.В. уплаченную за выполнение работ по договору денежную сумму 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 рублей, судебные расходы в сумме 2 134 рубля 25 копеек.
05 октября 2010 года истица уточнила исковые требования и просила признать договор между истцом и ответчиком расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную за выполнение работ по договору денежную сумму 50 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами 14 475 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 рубля 25 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2011 года исковые требования Т.О.Н. удовлетворены частично. Договор от 30 июля 2007 года, заключенный между Т.О.Н. и К.Р.В., признан расторгнутым. Взысканы с К.Р.В. в пользу Т.О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Т.О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Т.О.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758
ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из материалов дела видно, что 30 июля 2007 года между К.Р.В. (исполнитель) и Т.О.Н. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого К.Р.В. принял на себя обязательство выполнить эскизный проект малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 рублей. Исполнитель обязуется выполнить проект в соответствии со СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, своевременно обеспечить необходимой информацией ремонтно-строительную бригаду. Срок исполнения договора установлен до 01 октября 2007 года (л. д. 12). Согласно расписке от 06 августа 2007 года К.Р.В. получил от Т.О.Н. предоплату в размере 20 000 рублей (л. д. 16).
Суд, удовлетворяя требования Т.О.Н. в части расторжения договора и отказывая во взыскании выплаченных ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. и связанных с этим процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что эскизный проект выполнен ответчиком более чем на 50 процентов; истицей внесена предоплата в сумме 20 000 руб. Суд указал также в решении, что допущенные ответчиком нарушения не могут быть признаны существенными.
В кассационной жалобе Т.О.Н. указывает, что вывод суда о степени готовности проекта жилого дома постановлен на противоречивых объяснениях С. и М., допрошенных судом в качестве специалистов. Она заявляла ходатайство о назначении экспертизы, однако в этом ей было необоснованно отказано. Кроме того эскизный проект, о степени готовности которого давали заключение специалисты, был представлен в суд представителем ответчика в одном экземпляре и был доработан ответчиком в ходе судебного разбирательства, на утверждение ей ответчиком не представлялся. Эти доводы кассатора соответствуют материалам дела, имеют существенное значение для разрешения спора.
Суд при определении размера выплаченных истицей денежных средств в счет работы над проектом принял во внимание расписку о получении ответчиком денежных средств в сумме 20 000 руб. Вместе с тем не выяснил у ответчика, получал ли он, как указывала истица, оставшиеся 30 000 руб. двумя частями, чем нарушил требования ст. ст. 55
, 174
ГПК РФ.
В ст. 723
ГК РФ определена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3
данной правовой нормы установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В исковом заявлении и ходе судебного разбирательства истица указывала, что недостатки проекта ответчиком не были устранены в предоставленный срок; представленный в суд проект истице им не передавался. Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска ей было отказано в утверждении первоначального варианта эскизного проекта.
Судом указанные обстоятельства исследованы не были; оценку в решении и суда не получили; названная правовая норма
не была учтена. В связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованны и заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; полно и всесторонне их исследовать и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Кассационную жалобу Т.О.Н. удовлетворить.
