НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № 33-5546/2011
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Давыдовой И.В., Быковой В.Б.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя А. - Ж. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска А. к мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя мэрии города Новосибирска П., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
А. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска и ООО ЖЭК "Тихвинский" о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования изменил, с учетом чего просил взыскать с мэрии города Новосибирска в возмещении ущерба <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что мэрия города Новосибирска является собственником квартиры <...>. В ночь с 31.08.2010 на 1.09.2010 в результате срыва шланга гибкой подводки произошло затопление нижерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей А., результате причинен ущерб в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л. д. 132 - 136), с которым не согласен представитель А. - Ж. (л. д. 138 - 140). В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику - мэрии города Новосибирска, являющейся собственником квартиры № <...>, из которой произошло затопление квартиры истца. Считает, что именно собственник квартиры должен возместить причиненный ущерб, а не лица, проживающие в нем на условиях договора социального найма: Ш., П., С., поскольку условиями договора социального найма (глава II) вменено в обязанность сторонам произвести передачу жилого помещения по акту в срок, не превышающий 10 дней, однако надлежащей передачи имущества от собственника осуществлено не было, что подтверждается показаниями свидетеля П., которая пояснила, что в момент ее вселения ей были выданы ключи, а при личном осмотре квартиры было выявлено ненадлежащее состояние дверных проемов межкомнатных дверей, оконных блоков и крана в кухне. Также из ее объяснений следует, что в квартире проживают и незарегистрированные лица. Таким образом, собственник допустил бесхозяйственное обращение в отношении своего имущества - квартиры № <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 2
- 4 части 3 статьи 67
Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Аналогичные нормы содержатся в статье 678
, пункте 1 статьи 681
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая А. в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что квартира <...>, состоящая из трех изолированных комнат площадями 15,6 кв. м, 17,0 кв. м, 10,1 кв. м находится в муниципальной собственности.
23.12.2010, 28.12.2010, 10.02.2010 между Администрацией Ленинского района города Новосибирска и Ш., С. и П. соответственно были заключены договоры социального найма N№ 1987, 2005, 2086 на комнаты площадями 10,1 кв. м, 17,0 кв. м, 15,6 кв. м соответственно (л. д. 64 - 66).
При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, шланг гибкой подводки бачка унитаза, который стал источником затопления квартиры А., расположенной ниже, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающий более одного помещения и находящийся после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а относится к имуществу квартиры № <...>.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит отказ А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику - мэрии города Новосибирска, обоснованным, поскольку ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования несут наниматели.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что надлежащей передачи имущества от собственника нанимателям по актам приема-передачи не было, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, и судом первой инстанции в данной части этим доводам дана надлежащая оценка.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А. Ж. без удовлетворения.
