НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 33-5969/2011
Судья Мошнякова О.М.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Р., С. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения Ш. и ее представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Р. и В., а также представителя В. - С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить,
судебная коллегия
установила:
Ш., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Р. и С., просила устранить создаваемые ими препятствия в пользовании ею своей собственностью путем выселения ответчиков из жилого дома по адресу <...>.
В обоснование иска указала, что она является собственником <...>/<...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Сособственниками дома являются Ф., занимающий отдельную половину дома, и недееспособный <...>, унаследовавший <...>/<...> доли в доме наряду с истцом Ш. после смерти наследодателя Р.И.
Во владении и пользовании Ш. и недееспособного <...> находится вторая половина дома, состоящая из кухни площадью 10,0 кв. м и комнаты площадью 15,2 кв. м. Однако с мая 2010 года истец не может беспрепятственно пользоваться своим имуществом, поскольку в доме практически постоянно стали находиться брат недееспособного <...> и его фактическая супруга С. Указанные лица пользуются всей принадлежащей истцу и Р.И. частью дома, имеющимся в доме имуществом, огородом. Всякий приход истца заканчивается скандалом. К указанному дому Р. никакого отношения не имеет, собственником дома не является, истец с ним никаких соглашений и договоров, касающихся пользования им и его семьей спорного дома, не заключала. Свое пребывание в доме ответчики мотивируют тем, что опекун недееспособного <...> выдала Р. доверенность на управление долей дома, принадлежащей Р.И.
Истец полагает, что пребывание ответчиков в спорном доме является незаконным, создает ей препятствия в пользовании им, которые она просит устранить путем выселения ответчиков из указанного помещения.
Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, с которым не согласна Ш. В кассационной жалобе просит решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиками не отрицался тот факт, что соглашения о порядке пользования общей собственностью, в том числе о пребывании в доме указанных лиц, между совладельцами достигнуто не было. Суд ошибочно применил ст. 35
ЖК РФ, поскольку заявленные истцом требования касались защиты прав собственности на имущество, а не защиты жилищных прав. При этом суд не учел требования ст. ст. 247
, 304
ГК РФ. Наличие у ответчика доверенности от законного представителя одного из сособственников не свидетельствует о правомерности использования им этого имущества, поскольку отсутствует согласие всех сособственников.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, удовлетворив кассационную жалобу по следующим мотивам.
Согласно ст. 195
ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Основаниями для отмены или изменения постановленного решения, согласно ч. 1 ст. 362
ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного по существу решения суда.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала, что ответчики постоянно проживают в спорном доме, поэтому ее требования, исходя из положений статьи 35
ЖК РФ, удовлетворены быть не могут. Признавая обоснованным временное пребывание ответчиков в указанном доме, суд первой инстанции указал, что такое право им дает доверенность, выданная опекуном <...>, а доводы истца о ничтожности данной доверенности суд первой инстанции во внимание не принял по мотиву того, что истец не предъявила требований об оспаривании этой доверенности. Также суд указал, что до определения порядка пользования спорным помещением в соответствии со ст. 247
ГК РФ, невозможно утверждать, кто из членов семьи сособственников незаконно находится в принадлежащем им общем доме.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 247
ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, согласно ст. 301
и 304
ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае, если одним из сособственников общего имущества является недееспособное лицо, от его имени по вопросам владения и пользования принадлежащим ему имуществом выступает его законный представитель - опекун (ст. 29
, 36
ГК РФ). Эти полномочия опекун исполняет лично, за исключением случаев, когда имущество подопечного передано в доверительное управление иному лицу (ст. 38
ГК РФ и ст. 23
Федерального закона РФ "Об опеке и попечительстве").
При этом передача имущества недееспособного лица в доверительное управление осуществляется только способом, прямо указанным в законе - на основании договора о доверительном управлении таким имуществом, заключаемого органом опеки и попечительства с управляющим, которым может быть физическое лицо, не являющееся опекуном (ст. 38
ГК РФ). Иные способы распоряжения имуществом подопечного, в том числе путем передачи его в управление иным лицам на основании доверенности опекуна без согласия органов опеки и попечительства, на законе не основаны, а соответственно, ничтожны и не требуют специального признания их недействительными сделками в судебном порядке.
Указанные правила не исключают обязанности лица, управляющего имуществом недееспособного лица, согласовывать порядок использования этого имущества с остальными сособственниками, а при недостижении согласия - определять этот порядок в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что спорной частью дома после смерти наследодателя Р.И. владеют на праве собственности его наследники Ш. и Р.И. У обоих из них при этом имеются для постоянного проживания иные жилые помещения <...> является недееспособным, его опекуном назначена мать - В. Его брат Р. при этом фактически оказывает Р.И. всю необходимую помощь в содержании спорного дома и обработке прилегающего к нему земельного участка, поскольку в настоящее время мать В. больна и нуждается в ее постоянной помощи и уходе, в связи с чем опекун В. временно не может управлять имуществом недееспособного <...>. В то же время, имея военную травму, ответчик Р. не может, по сообщению ответчиков, переоформить опеку над братом на себя, поскольку не соответствует по здоровью тем критериям, которые предъявляются к опекунам.
Порядок пользования спорным домом и участком между Ш. и <...> в лице его опекуна В. не определен, соглашения о порядке пребывания ответчиков в доме не достигнуто, однако 27 июля 2010 года В. без согласия органов опеки и попечительства выдана на имя Р. нотариальная доверенность, предоставляющая ему полномочия по управлению всей принадлежащей ее опекаемому долей в спорном доме и земельном участке, с правом заключения необходимых для этого договоров (л. д. 33). Договор доверительного управления имуществом подопечного между органом опеки и попечительства с Р. в интересах <...> не заключался. Нет такого договора и с ответчиком С.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, находящихся на л. д. 44 - 45 и 47 - 48, а также отказных материалов и дел частного обвинения (л. д. 217 - 274), в которых участниками являются истец, ответчики и опекун В. видно, что между сторонами спора имеет место затяжной конфликт по поводу использования общего имущества, в который в том числе вовлекаются иные лица.
Из показаний свидетелей с обеих сторон, опрошенных по делу, усматривается, что между Ш. и Р., С. и В. неоднократно имели место конфликты по поводу пребывания в доме истца и ответчиков.
При этом даже после возбуждения в суде данного гражданского дела ни одна из сторон не настаивает на определении порядка пользования спорным имуществом. Не обратились Р. и В. и в органы опеки для заключения с Р. договора доверительного управления имуществом <...> в силу временной невозможности опекуна исполнять обязанности по управлению имуществом младшего сына.
При таких обстоятельствах истец Ш. как сособственник дома и участка, которым без ее согласия и без законных к тому оснований, указанных выше, пользуются ответчики Р. и С., вправе истребовать свое имущество из их незаконного владения, а также настаивать на ином устранении всяких нарушений ее права, о чем она и заявила в своем иске.
Отказывая в удовлетворении ее иска со ссылкой на ст. 35
ЖК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, указанные выше и имеющие значение для дела, несмотря на то, что обязательные для суда первой инстанции указания, касающиеся правильного установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также положений закона, подлежащих применению к этим правоотношениям, были даны суду первой инстанции в кассационном определении Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года, которым было отменено предыдущее аналогичное решение того же суда (л. д. 151 - 153).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба Ш. - удовлетворению.
Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку необходимые для вынесения решения обстоятельства установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами (объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, материалами из органов внутренних дел, документами на дом и др.)
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Ш.
Постановить новое решение об устранении препятствий, созданных для Ш. в пользовании ее имуществом - долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> с прилегающим к нему земельным участком, путем выселения из данного дома ответчиков Р. и С.
Взыскать с Р. и С. в равных долях в пользу Ш. в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб. (200 руб. - за подачу иска и 200 руб. за подачу двух кассационных жалоб).
