НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу № 33-6018/2011
Судья Грибанова Л.А.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года, которым с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы сумма задолженности по Соглашению о кредитовании от 14.05.2008 г. в размере <...> руб, в т.ч. просроченный основной долг в размере <...> руб., начисленные проценты <...> руб, штрафы и неустойки <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 61 коп, а всего <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика <...> руб., где основной долг <...> руб., начисленные проценты <...> руб., штрафы и неустойки <...> руб., комиссию за обслуживание счета <...> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "АЛЬФА-БАНК". В кассационной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты в размере <...> руб., а также в части снижения неустойки с <...> руб. до <...> руб. В указанной части постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что открытый на имя ответчика текущий банковский счет является ссудным счетом, плату за обслуживание которого банк был не вправе принимать от заемщика - физического лица. Суд также необоснованно применил положения ст. 333
ГК РФ и снизил размер неустойки, тогда как явной несоразмерности требуемой банком неустойки последствиям нарушения обязательства должником в данном случае не было. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 362
ГПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворив кассационную жалобу ответчика по следующим мотивам.
Как видно из постановленного решения, отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм комиссий за обслуживание открытого ему в банке счета, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание комиссий за обслуживание ссудного счета противоречит закону, поскольку ведение этого счета обусловлено исключительно необходимостью учета внутренних операций банка и не связано с оказанием какой-либо услуги потребителю-заемщику. Снижая требуемую банком неустойку с <...> руб. до <...> рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333
ГК РФ, указав, что размер начисленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств перед банком.
Однако, как видно из материалов дела, и в частности, из содержания пунктов 2.2 и 5.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с которыми при заключении кредитного договора согласился ответчик (л. д. 19 - 21), ссудный счет и счет кредитной карты являются разными по своей природе счетами. Назначение ссудного счета - это учет банком задолженности клиента по кредиту. Через счет же банковской карты осуществляется как выдача кредита, так и прием поступающих на счет денежных средств владельца карты с одновременным оказанием банком услуг по списанию, перечислению средств на счете и иным операциям с деньгами клиента, размещенными на нем.
Кроме того, из выписки по счету ответчика видно, что комиссии, которые он платил банку, осуществлялись не за ведение ссудного счета, а за обслуживание счета потребительской карты, то есть счета, возмездное обслуживание которого не противоречит положениям статей 845
и 851
ГК РФ.
Иного не установлено, ответчик мотивированных возражений против требований банка о взыскании данной комиссии не направил, доказательств того, что эти комиссии уплачивались не за ведение счета потребительской карты, а за ведение ссудного счета, в деле нет. Соответственно, оспариваемые кассатором в этой части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Снижая размер требуемой истцом неустойки с применением статьи 333
ГК РФ, суд первой инстанции указал, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед банком. При этом, как верно указал кассатор в кассационной жалобе, суд первой инстанции не учел, что применение положений ст. 333
ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника. В данном случае задолженность ответчика перед банком даже по основному долгу составляла <...> руб., а неисполнение должником своих обязательств перед банком носило систематический и длительный характер. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил и никак не мотивировал свои возражения против такого размера неустойки. Поэтому требуемая банком неустойка в размере <...> рубля, составляющая порядка 5% от суммы основного долга, не имеет признаков явной несоразмерности и подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика комиссий за ведение счета потребительской карты в сумме <...> руб. и изменению в части подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки (штрафов) до <...> руб., как о том просил банк. Отменяя решение в указанной части, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным постановить в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом этого, согласно ст. 98
ГПК РФ, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, определяемой в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19
НК РФ.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета потребительской карты отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании комиссии за обслуживание счета потребительской карты удовлетворить, взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб. в качестве данной комиссии.
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года в части определения размера неустойки (штрафа) и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменить, указав, что с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере <...> руб., а также госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <...> руб., удовлетворив кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, указав, что с учетом изложенного выше общая сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", составляет <...> руб. 61 коп.
