АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу № А54-1397/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-09/222 дсп от 12.10.2010.
В судебном заседании 25.07.2011 представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/222дсп от 12.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неучтенной суммы НДС, подлежащей к вычету (зачету) в общей сумме 4 545 454,45 (п. 1.1 мотивировочной части решения) (том 3 л.д. 55 - 60).
Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 14.09.2011 представитель заявителя уточнил требования и просит суд признать недействительным п. 1.1. мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/222дсп от 12.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неучтенной суммы НДС, подлежащей к вычету (зачету) в общей сумме 4 545 454,55 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрохолдинг "Михайловский", вызванные принятием решения № 11-09/222дсп от 12.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части, путем учета суммы НДС в размере 4 545 454,55 рублей к вычету (зачету) при вынесении решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/222дсп от 12.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отразить неучтенную сумму вычета по НДС в размере 4 545 454,55 руб. на лицевых счетах налогоплательщика, неучет которой послужил поводом в дальнейшем для выставления требования № 71747 об уплате налога, сбора по состоянию на 03.11.2010, привел к начислению недоимки по данному налогу (том 3 л.д. 132).
Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 14.09.2011 представители заявителя поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, возражениях на отзыв (том 1 л.д. 6 - 9; том 3 л.д. 55 - 60, 132).
Ходатайство представителя Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (том 1 л.д. 27 - 28) судом рассмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.
На основании статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.
Оспариваемое решение утверждено вышестоящим налоговым органом 29.11.2010, о чем Обществу стало известно 03.12.2010, заявление о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/222 дсп от 12.10.2010 недействительным поступило в Арбитражный суд Рязанской области 04.04.2011 (том 1 л.д. 6 - 9).
Причины пропуска срока на обжалование признаны судом уважительными (обжалование решений и требований налогового органа как в апелляционном, так и судебном порядке, а также незначительный период пропуска срока), в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судом удовлетворено в целях реализации права Общества на судебную защиту.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, отзыве на уточнения (том 3 л.д. 44-46, 61-63).
Из материалов дела следует: на основании решения налогового органа № 51 от 10.12.2009 (том 3 л.д. 64 - 65) проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрохолдинг "Михайловский" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущества предприятий, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ.
Как следует из справки налогового органа о проведенной выездной налоговой проверке от 05.08.2010, проверка начата 10.12.2009, окончена 05.08.2010 (том 3 л.д. 66).
По результатам данной проверки составлен акт от 16.09.2010 № 11-09/135дсп (том 1 л.д. 30 - 77). В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 154
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС за ноябрь 2006 не учел сумму частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 50000000 руб., полученную от ОАО "Михайловхлебопродукты" за выполнение работ по договору купли-продажи, что повлекло неуплату в бюджет НДС с авансовых платежей. В частности, налогоплательщиком 30.10.2006 был заключен договор купли-продажи № 629КЗ с ОАО "Михайловхлебопродукты", согласно содержанию которого ООО "Агрохолдинг "Михайловский" обязано было передать в собственность пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 11000 тон по цене 4600 руб. за 1 тонну, с учетом НДС. Согласно пункту 4.1 данного договора расчет производится предоплатой в размере 50000000 руб., окончательный же расчет должен быть произведен по факту поставки в зависимости от количества поставленного зерна. Во исполнение условий названного договора ОАО "Михайловхлебопродукты" перечислило платежным поручением предварительную оплату в счет будущей поставки товара в размере 50000000 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 169
Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Агрохолдинг "Михайловский" при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок от ОАО "Михайловхлебопродукты" в размере 50000000 руб. не составило счет-фактуру и не зарегистрировало ее в книге продаж. Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом было выявлено нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты НДС в размере 4545454,55 руб. с перечисленного в адрес Общества авансового платежа.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки от 16.09.2010 № 11-09/135дсп, 07.10.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения (том 1 л.д. 78 - 101).
В возражениях на акт проверки налогоплательщик пояснил, что указанная сумма предоплаты действительно не отражена в декларации по НДС за ноябрь 2006 года, но 1 декабря 2006 года (то есть на следующий день после поступления предоплаты и до подачи декларации за ноябрь 2006), договор купли-продажи № 629КЗ от 30.10.2006, на основании которого поступала указанная предоплата, был досрочно расторгнут и Общество вернуло на расчетный счет ОАО "Михайловхлебопродукты" 50 000 000 руб., в том числе НДС 4545454,55 руб. Следовательно, после возврата 01.12.2006 сумм аванса в адрес ОАО "Михайловхлебопродукты", у налогоплательщика возникло право отразить в декларации за декабрь 2006 года и заявить сумму НДС 4545454, 55 руб. к вычету в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 171
Налогового кодекса Российской Федерации.
12.10.2010 налоговым органом вынесено решение № 11-09/222 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов общей суммой 464879,14 руб., из них за неуплату сумм НДС - 3198,55 рубля, за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 59,70 рубля, за неуплату сумм налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 160,72 рубля, за неуплату сумм налога на имущество организаций - 1227,41 рубля; Обществу начислены пени по состоянию на 12.10.2010 в общей сумме 728445,34 рубля, из них по НДС - 2092,65 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 12139,69 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 33523,67 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 434,11 рубля, по налогу на имущество организаций - 4331,21 рубля; Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2324395,68 рубля, из них НДС - 15992,73 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 46173,99 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 124314,58 рубля, налог на имущество организаций - 12073,18 рубля.
В решении № 11-09/222 дсп от 12.10.2010 (стр. 6) отражено, что налогоплательщик "представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, из которых следует, что налогоплательщик устранил нарушение". Налоговый орган при этом указал, что "в целях недопущения нарушения прав и интересов налогоплательщика документы, представленные в инспекцию, в подтверждение обоснованности применения налогового вычета, должны быть исследованы в рамках проведения камеральной проверки" (том 1 л.д. 107).
В решении № 11-09/222 дсп от 12.10.2010 не указано о необходимости уплаты налогоплательщиком НДС за ноябрь 2006 в размере 4545454,55 руб.
Не согласившись с решением № 11-09/222 дсп от 12.10.2010, 26.10.2010 налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 143 - 146; том 2 л.д. 117 - 120).
Решением УФНС России по Рязанской области № 15-12/4042дсп от 29.11.2010 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично (том 1 л.д. 147 - 150), о чем налогоплательщик извещен письмом УФНС России по Рязанской области № 15-12/14847 от 02.12.2010.
Как следует из письма УФНС России по Рязанской области, по спорному НДС вышестоящий налоговый орган поддержал доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области относительно того, что вопрос правомерности возмещения НДС, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, должен быть рассмотрен в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации; по налогу на прибыль вышестоящий налоговый орган принял доводы налогоплательщика относительно подтверждения расходов обоснованными, и в результате отменило решение № 11-09/222 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2010 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 168040,56 рубля, и пени за неуплату данной суммы (том 1 л.д. 147 - 150).
Суммы недоимки, пени и штрафы, указанные в оспариваемом решении от 12.10.2010, с учетом корректировки УФНС России по Рязанской области, налогоплательщик оплатил полностью.
25.01.2011, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, представленной 07.10.2010, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 4657 камеральной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, в связи с истечением 3 (трех) лет окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173
НК РФ) (том .
18 февраля 2011 года, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006, налоговым органом приняты решение № 239 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 146 451 рублей, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173
НК РФ) и решение № 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 в сумме 4 146 451 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (том 3 л.д. 77 - 86).
Налоговый орган выставил требование № 71747 от 03.11.2010 об уплате отраженной в уточненной декларации суммы НДС - 4 545 454,55 руб. (том 3 л.д. 116 - 117).
В настоящее время правомерность выставления требования № 71747 от 03.11.2010 оценивается в рамках дела А54-830/2011. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 производство по делу А54-1397/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1397/2011.
Не согласившись с п. 1.1. мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/222дсп от 12.10.2010 в части неучтенной суммы НДС, подлежащей к вычету (зачету) в общей сумме 4 545 454,55 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению
В соответствии с положениями главы 21
Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169
Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно положениям п. 1 ст. 176
Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
- 3 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи
.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О
, от 16.11.2006 № 467-О
, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции Арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3
Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как указано в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65
, части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.
Судом установлено, что 07.10.2010, одновременно с возражениями по акту выездной проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 и декабрь 2006 (том 2 л.д. 98 - 109; том 3 л.д. 134 - 143).
Первичные налоговые декларации за ноябрь 2006 и декабрь 2006 были представлены в налоговый орган в установленные сроки (том 3 л.д. 119 - 131).
Довод налогового органа о том, что уточненные декларации, будучи поданными после окончания выездной проверки, не могут учитываться при вынесении решения, а подлежат камеральной проверке, судом отклоняется, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42
Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122
Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье
деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122
Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Налоговый орган должен учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. В противном случае при рассмотрении отдельной декларации без учета остальных, указанные сведения будут иметь искаженный или недостоверный характер.
Следовательно, если при рассмотрении материалов выездной проверки налогоплательщик вместе с возражениями на акт представил уточненные декларации, налоговый орган при вынесении решения по проверке обязан учесть содержащиеся в них сведения. Для проверки сведений, содержащихся в уточненных декларациях, налоговый орган в силу п. 6 ст. 101
Налогового кодекса Российской Федерации вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля.
При подаче возражений на акт выездной налоговой проверки № 11-09/135 дсп Обществом были представлены пояснения по вопросу начисления НДС с авансовых платежей в размере 4545545,55 руб. Так, Общество подтвердило факт получения предоплаты от ОАО "Михайловхлебопродукты" по договору купли-продажи от 30.10.2006 № 629 КЗ в размере 50000000 руб., в том числе НДС 4545454, 55 руб. Общество указало, что 01.12.2006 платежным поручением № 6 от 01.12.2006 Общество произвело возврат суммы полученного авансового платежа по вышеуказанному договору. В представленных возражениях Общество не отрицало обязанности отражения в налоговой декларации за декабрь 2006 суммы полученного аванса в размере 50000000 руб., в том числе НДС в размере 4545454,55 руб. В подтверждение своей позиции налогоплательщиком были представлены копии документов, в частности, уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2006, платежное поручение № 833 от 30.11.2006 на сумму 50000000 руб., платежное поручение № 6 от 01.12.2006 на сумму 50000000 руб. (возврат аванса), соглашение № 1 от 01.12.2006, счет-фактура № 012 от 06.12.2010 на сумму 50000000 руб., с выделенным НДС в размере 4545554,55 руб., дополнительный лист книги покупок № 1, дополнительный лист книги продаж № 1 (том 2 л.д. 93 - 116; том 3 л.д. 87 - 99).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех условий, установленных статьями 169
, 171
, 172
Налогового кодекса Российской Федерации для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.
Статьей 11
Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган обязан был учесть имевшуюся переплату по НДС, поскольку данная переплата возникла в проверяемом периоде. В силу п. 4 ст. 89
Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), при подаче уточненной декларации во время выездной проверки налоговый орган обязан в рамках ее проведения проверить - первоначально или повторно - и тот период, за который составлена эта уточненная декларация.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент представления уточненных налоговых деклараций за ноябрь и декабрь 2006 года, недоимка по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовала, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика за следующие периоды: 2006, 2007, 2008, 2009, с 01.01.2010 по 28.11.2010 (том 1 л.д. 12 - 26; том 3 л.д. 75 - 76).
Действительно, Общество не отразило указанные операции в налоговой декларации за ноябрь (начисление на сумму 4 545 454,55 руб.) и декабрь 2006 года (вычет на сумму 4 545 454,55 руб.).
Вместе с тем, ошибки, допущенные налогоплательщиком в декларациях по НДС, фактически не привели к возникновению недоимки по налогу, т.к. несвоевременная уплата налога в бюджет в одном налоговом периоде (ноябре 2006) компенсировалась возникновением права на вычет в следующем налоговом периоде (декабре 2006).
Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом по НДС за проверяемые налоговые периоды, в том числе за 2006 год, поскольку в этом периоде имеется излишне уплаченный НДС, и учитывая, что уточненные налоговые декларации представлены в один день, излишне уплаченная сумма налога за декабрь 2006 года полностью погашала неполную уплату налога за ноябрь 2006 года.
Следовательно, поскольку в результате пересчета Обществом налоговых обязательств за 2006 год не возникло недоимки перед бюджетом, и на дату вынесения оспариваемого решения налоговому органу были известны показатели уточненных деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2006 года, указание в п. 1. мотивировочной части решения на проведение камеральной проверки противоречит фактическим обстоятельствам и является неправомерным.
Учитывая, что сумма 4 545 454,55 рубля была учтена налогоплательщиком, налоговый орган, не скорректировав сумму НДС с реализации товара на сумму НДС с вычетом 4545454,55 рубля, не исполнил свою обязанность по правильности исчисления налогов. Налоговым органом не доказано наличие у Общества задолженности перед бюджетом. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не ссылался на обнаружение налоговым органом неполноты (недостоверности) отражения сведений в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года.
Общество узнало о своем праве на налоговые вычеты во время проведения выездной налоговой проверки. Требование о зачете или возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79
Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 5958/08).
Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, Определении ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-12415/10 по делу № А33-12728/2009.
В соответствии с частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемые ненормативные акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что п. 1.1 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области № 11-09/222 дсп от 12.10.2010 в части неучета НДС, подлежащего вычету (зачету), в сумме 4545454,55 руб., не соответствует Налоговому кодексу
Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным в оспариваемой части.
Судом учтено, что налоговый орган исключил доначисленную сумму НДС в размере 4 545 454,55 рубля из резолютивной части решения и не стал привлекать Общество к налоговой ответственности по решению № 11-09/222 дсп от 12.10.2010. Вместе с тем, 03.11.2010 налоговый орган выставил требование № 71747 об уплате отраженной в уточненной декларации суммы НДС - 4 545 454,55 руб. (том 3 л.д. 116 - 117), с последующим применением мер взыскания спорной суммы, а также возбудил дело о банкротстве Общества, что, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 47 от 04.04.2011 - том 1 л.д. 11).
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-09/222 дсп от 12.10.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу
Российской Федерации, в части п. 1.1 мотивировочной части решения № 11-09/222 дсп от 12.10.2010 в части неучета НДС, подлежащего вычету (зачету), в сумме 4545454,55 руб., признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, ОГРН 1046222004861) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1, ОГРН 1056210019744), допущенные принятием решения № 11-09/222 дсп от 12.10.2010 в части, признанной недействительной, путем учета и отражения на лицевых счетах налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" НДС в сумме 4545454,55 руб. (как возмещение, уменьшение).
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50, ОГРН 1046222004861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Михайловский" (Рязанская область, г. Михайлов, ул. Элеваторная, д. 1, ОГРН 1056210019744) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
