|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 14 сентября 2011 г. по делу № А54-1511/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, в котором просило суд: - признать недействительным требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010, выставленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года № 593 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; - признать исполненной обязанность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в сумме 75027000 руб., с учетом суммы в размере 847000 руб., оплаченных (перечисленных) заявителем платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; - признать исполненной обязанность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года в сумме 42351586 руб. 23 коп.. с учетом суммы в размере 3068416 руб. 10 коп., оплаченных (перечисленных) заявителем платежным поручением от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани (т. 1 л.д. 7-8). В последующем заявитель уточнил заявленные требования и просил Арбитражный суд: - признать недействительным требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года суммы в размере 847000 рублей, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 593 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; - признать исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 847000 рублей, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 593 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; - признать исполненной обязанность Открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы в размере 3068416 рублей 10 копеек, оплаченных (перечисленных) Заявителем платежным поручением № 603 от 26.11.2010 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани (т. 3 л.д. 125). Данное уточнение принято Арбитражным судом к рассмотрению по существу. Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали. Представители ответчика заявленные требования отклонили. Из материалов настоящего дела следует, что 20.10.2010 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области была представлена открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, с заявленной к уплате суммой налога - 74179746 руб., в том числе по сроку уплаты: 20.10.2010 (24726582 руб.); 20.11.2010 (24726582 руб.); 20.12.2010 (24726582 руб.). 10.11.2010 открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области также была представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2010 года, заявленной к уплате суммы акциза - 39283179 руб., по сроку уплаты 25.11.2010 (код строки 030 раздел 1.1. декларации). Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф", во исполнение обязанности по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 26.11.2010 предъявило в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани, БИК 046126702, корреспондентский счет 30101810700000000702, по расчетному счету № 40702810800000000106 следующие платежные поручения, в том числе: - платежное поручение от 26.11.2010 № 603 на сумму 3068416 руб. 10 коп. (в оплату акцизов за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года); - платежное поручение от 26.11.2010 № 593 на сумму 847000 руб., (в оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года). На 26.10.2010 (день предъявления платежных поручений) остаток денежных средств на расчетном счете открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" составлял 6830487 руб. 18 коп. Денежные средства, в вышеуказанных суммах, на основании платежных поручений от 26.11.2010 № 603, от 26.11.2010 № 593, были списаны ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани с расчетного счета открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" в полном объеме, о чем свидетельствуют мемориальные ордера (от 30.11.2010 № 926, от 30.11.2010 № 926). Однако уплаченные Обществом налоги в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. 30.11.2010 ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани проинформировал открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и помещении вышеуказанных платежных поручений в картотеку. Соответственно, открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" направило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области (письмо от 01.12.2010 № 1136 - т. 1, л.д. 121) об отсутствии средств на корреспондентском счете поименованного банка и помещении платежных поручений (от 26.11.2010 № 603 и от 26.11.2010 № 593) в картотеку. В декабре 2010 г. открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" осуществило повторную уплату налогов, в том числе акциза за пиво за октябрь 2010 года в сумме 3066170 руб. 13 коп. (795000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 № 11422; 1084000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 № 248; 1187170 руб. 13 коп. платежным поручением от 28.12.2010 № 11423). Налог на добавленную стоимость в размере 847000 руб. повторно уплачен обществом 13.01.2011 (платежное поручение от 13.01.2011 № 108). 21.12.2010 ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани предоставил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области сведения о платежных поручениях юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, инкассовых поручениях налогового органа, списанных со счетов клиентов, не зачисленных по назначению в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете филиала на дату отзыва лицензии (03.12.2010). При этом банк в письме отразил, что картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась 29.11.2010 До этой даты задержек перечисления не было (т. 1, л.д. 146). 24.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области выставлено открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2010 (т. 2, л.д. 22), согласно которому по состоянию на срок уплаты налога на добавленную стоимость (20.12.2010) задолженность (недоимка), числящаяся за налогоплательщиком (заявителем) составляет 14366747 руб. Данное требование получено обществом 11.01.2011. 11.04.2011 открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что заявленное открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" требование подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому ату и нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 2-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации (далее Порядок). Согласно Порядку , для отражения и учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками бюджетную систему Российской Федерации, налоговыми органами рассматриваются следующие документы: 1) решение (постановление) Арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей; 2) платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле "Поступ. в банк плат." (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле "Отметки банка" (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя; 3) выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в - бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика. Из материалов настоящего дела следует, что 01.09.2004 между акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (Банк) и открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания" (Клиент) заключен договор № 106 банковского счета резидента Российской Федерации (юридического лица, физического лица и индивидуального предпринимателя) в валюте Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-69). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что банк открывает Клиенту расчетный счет № 40702810800000000106 в валюте Российской Федерации, именуемый в дальнейшем "Счет", и обязуется принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по Счету на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, других уполномоченных государственных органов Российской Федерации. В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2010 № ОД-597 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) у ФАКБ "Славянский банк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 03.12.2010 (т. 1, л.д. 148). Располагая информацией об отзыве у ФАКБ "Славянский Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области уведомила об этом руководителя открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" - 11.01.2011 (т. 1, л.д. 123). Исходя из представленного в материалы настоящего дела письма Временной администрации по управлению акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (ЗАО) филиал в г. Рязани от 14.12.2010 № 3045 (т. 1, л.д. 146) следует, что картотека к корреспондентскому счету данного филиала образовалась - 29.11.2010. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф", во исполнение обязанности по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 26.11.2010 предъявило в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани, БИК 046126702, корреспондентский счет 30101810700000000702, по расчетному счету № 40702810800000000106 следующие платежные поручения: - от 26.11.2010 № 603 на сумму 3068416 руб. 10 коп. (в оплату акцизов за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года; - от 26.11.2010 № 593 на сумму 847000 руб., (в оплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года). Денежные средства в вышеуказанных суммах на основании платежных поручений от 26.11.2010 № 603, от 26.11.2010 № 593 были списаны ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани с расчетного счета открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка на данных платежных поручениях, а также мемориальные ордера (от 30.11.2010 № 926, от 30.11.2010 № 926). По состоянию на 26.10.2010 остаток денежных средств на расчетном счете открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" составлял 6830487 руб. 18 коп.; по состоянию на 30.11.2010 - 8893131 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 122). Между тем, в бюджет Российской Федерации вышеназванные денежные суммы не поступили, из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. 30.11.2010 ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани проинформировал открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и помещении вышеуказанных платежных поручений в картотеку.
Несмотря на это, открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" осуществило через расчетный счет в другом банке повторную уплату налогов, в том числе акциза за пиво за октябрь 2010 года, в сумме 3066170 руб. 13 коп. (795000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 № 11422; 1084000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 № 248; 1187170 руб. 13 коп. платежным поручением от 28.12.2010 № 11423); налога на добавленную стоимость в размере 847000 руб. (платежным поручением от 13.01.2011 № 108). В судебном заседании представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям заявителя, пояснил, что 20.10.2010 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области была представлена открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой к уплате 74179746 руб. со сроками уплаты: 20.10.2010 (24726582 руб.); 20.11.2010 (24726582 руб.); 20.12.2010 (24726582 руб.). По состоянию на 20.10.2010 по налогу на добавленную стоимость было оплачено 25000 руб. (платежные поручения от 13.10.2010, от 14.10.2010 № 427, от 19.10.2010 № 511), на 22.11.2010 - 17455000 руб. (платежные поручения от 01.11.2010 № 734, от 02.11.2010 № 774, от 03.11.2010 № 566, от 08.11.2010 № 806, от 09.11.2010 № 839, от 10.11.2010 № 868, от 11.11.2010 № 888, от 17.11.2010 № 977, от 18.11.2010 № 995, от 22.11.2010 № 34). В связи с неоплатой суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.11.2010 в сумме 6998164 руб. было выставлено требование от 25.11.2010 № 168250 (т. 2, л.д. 17) со сроком исполнения до 20.12.2010 Задолженность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты до 20.11.2010 (22.11.2010) в сумме 6998164 руб., платежными поручениями (от 23.11.2010 № 11036 в сумме 1055000 руб.; от 23.11.2010 № 588 в сумме 1945000 руб.; от 24.11.2010 № 11052 в сумме 150000 руб.; от 24.11.2010 № 589 в сумме 1250000 руб.; от 25.11.2010 № 11104 в сумме 2000000 руб.; от 26.11.2010 № 11116 в сумме 98000 руб.; от 26.11.2010 № 593 в сумме 847000 руб.) была уплачена. В связи с чем, указанное требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было отозвано, что подтверждается требованием от 20.12.2010 № 182314 (т. 2, л.д. 21). По состоянию на 22.12.2010 сумма налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2010 была оплачена в сумме 10359835 руб. (платежные поручения от 07.12.2010 № 297, от 10.12.2010 № 371, от 15.12.2010 № 405, от 15.12.2010 № 43, от 16.12.2010 № 418, от 16.12.2010 № 84, от 17.12.2010 № 419, от 17.12.2010 № 85, от 20.12.2010 № 136, от 20.12.2010 № 420, от 21.12.2010 № 157. В связи с неоплатой суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.12.2010 в сумме 14366747 руб., открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" выставлено требование от 24.12.2010 № 182487 со сроком исполнения 21.01.2011 (т. 2, л.д. 22). Названное общество оплатило недостающую сумму по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.12.2010 (платежные поручения от 22.12.2010 № 184, от 23.12.2010 № 210, от 24.12.2010 № 231, от 27.12.2010 № 232, от 27.12.2010 № 421, от 11.01.2011 № 429, от 11.01.2011 № 428, от 11.01.2011 № 31, от 13.01.2011). Поскольку обязанность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" изменилась после направления требования от 24.12.2010 № 182487, то Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области требование от 24.12.2010 № 182487 отозвано, о чем свидетельствует требование от 25.01.2011 № 183133 (т. 2, л.д. 25). Кроме того, 10.11.2010 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области была представлена налоговая декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за октябрь 2010 года с суммой к уплате 39283179 руб. по сроку уплаты 25.11.2010. По состоянию на 25.11.2010 акциз на пиво оплачен в сумме 34430008 руб. 87 коп. (платежные поручения от 25.08.2010 сумма в размере 8 руб. 87 коп., от 29.10.2010 № 711, от 01.11.2010 № 733, от 02.11.2010 № 773, от 03.11.2010 № 567, от 08.11.2010 № 569, от 08.11.2010 № 807, от 09.11.2010 № 838, от 10.11.2010 № 570, от 10.11.2010 № 869, от 11.11.2010 № 889, от 11.11.2010 № 571, от 12.11.2010 № 905, от 12.11.2010 № 572, от 13.11.2010 № 913, от 13.11.2010 № 582, от 16.11.2010 № 950, от 17.11.2010 № 586, от 17.11.2010 № 951, от 18.11.2010 № 996, от 19.11.2010 № 587, от 19.11.2010 № 8, от 22.11.2010 № 33, от 23.11.2010 № 35, от 24.11.2010 № 51, от 25.11.2010 № 105. В связи с неоплатой налога на акциз на пиво за октябрь 2010 года в сумме 4853170 руб. 13 коп., согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" выставлено требование от 30.11.2010 № 168386 (т. 2, л.д. 26) со сроком исполнения - 20.12.2010 Затем вынесено решение от 27.12.2010 № 29742 (т. 2, л.д. 2) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по требованию от 30.11.2010 № 268386. Инкассовые поручения не выставлялись. Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" оплатило недостающую сумму по налогу на акциз на пиво за октябрь 2010 года (платежные поручения от 01.12.2010, от 03.12.2010 № 183, от 27.12.2010 № 422, от 27.12.2010 № 248, от 28.12.2010 № 423 (т. 2, л.д. 3 - 16). В связи с тем, что обязанность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" изменилась после направления требования от 30.11.2010 № 168386, требование от 30.11.2010 № 168386 и решение от 27.12.2010 № 29742 отозваны, что также подтверждается требованием от 25.01.2011 № 183134 (т. 2, л.д. 28) и письмом от 23.06.2011. Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области подтвердила факт самостоятельной оплаты открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года в сумме 39283179 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 74179746 руб. (т. 2, л.д. 1-2). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность о опровержению которой возлагается на логовые органы. В решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2009 № ВАС-17582/08 отражена позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной. Суд также исходит из того, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года в сумме 3068416 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 847000 руб. Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу было известно о финансовом состоянии ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани на дату предъявления в Банк платежный поручений от 26.11.2010 № 593 и от 26.11.2010 № 603. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что Банк по состоянию на 26.11.2010 - 30.11.2010 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая Общество, о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений. В свою очередь материалами настоящего дела подтверждено, что (на 26.10.2010) на расчетном счете открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" № 40702810800000000106 имелись достаточные денежные средства (в сумме 6830487 руб. 18 коп.) для оплаты акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года в сумме 3068416 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 847000 руб. Доказательств обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил. Довод представителя ответчика о наличии у заявителя 13 расчетных счетов, Арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о его недобросовестности. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о том, с какого именно расчетного счета кредитной организации необходимо ему производить уплату налогов. Материалами дела подтверждается, что общество в равной мере использовало как расчетный счет, открытый в филиале № 8606 АК СБ (ОАО), так и расчетный счет в ФАКБ "Славянский банк". 24.11.2010, 25.11.2010 Обществом с расчетного счета ФАКБ "Славянский банк" снимались наличные денежные средства (т. 3 л.д. 84), осуществлялись расчеты по обязательствам с контрагентами, а также 25.11.2010 - 29.11.2010 на счет поступала от контрагентов оплата по договорам и обязательства (т. 3 л.д. 86 - 102). Кроме того, заявителем в ноябре 2010 года через ФАКБ "Славянский банк" осуществлены обязательные платежи на общую сумму 13829780 руб. (т. 3 л.д. 7, 13, 17, 38, 59, 63, 74, 85), в том числе: - по налогу на добавленную стоимость (платежные поручения № 566 от 03.11.2010, на сумму 1600000 руб.; № 588 от 23.11.2010 - на сумму 1945000 рублей, № 589 от 24.11.2010 - на сумму 1250000 рублей); - по акцизу за пиво (платежные поручения № 567 от 03.11.2010 - 1800000 руб., № 569 от 08.11.2010 - 1480000 руб.; № 570 от 10.11.2010 - 43500 руб., № 571 от 11.11.2010 - 1515000 руб., № 572 от 12.11.2010 - 935000 руб., № 582 от 13.112010 - 1400000 руб., № 586 от 17.11.2010 - 515000 руб., № 587 от 19.11.2010 - 35000 руб.); - по налогу на доходы физических лиц (платежное поручение № 583 от 13.11.2010, на сумму 919780 руб.). Налоговый орган не оспаривает поступление в бюджет вышеуказанных платежей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период заявитель использовал расчетный счет, открытый в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО), не только для расчетов с бюджетом, но и для исполнения обязательств перед контрагентами. Наличие денежных средств на счетах в других в банках в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организации. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности использования организацией свои расчетных счетов, открытых налогоплательщиком в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являются его правом. В качестве доказательства осведомленности заявителя о неплатежеспособности банка, ответчик ссылается на материалы газеты "Новой газета" и "Коммерсант", размещенные 25.11.2010, 26.11.2010 и 01.12.2010 на сайтах в Интернете (т. 3 л.д. 121 - 124). По мнению суда, данные доводы ответчика носят предположительный характер, поскольку им не представлены доказательства того, что заявитель ознакомился или должен был ознакомиться с данными газетными публикациями в силу положений действующего законодательства Российской Федерации. Более того, содержание газетных публикаций от 25.11.2010 и 26.11.2010 свидетельствует лишь о неких трудностях с проведением клиентских платежей в ряде банков (в том числе ФАКБ "Славянский банк"), мерах предпринимаемых банком для разрешения проблемы с ликвидностью, о наличии у него достаточно качественного "кредитного портфеля" и т.д. В свою очередь, публикация от 01.12.2010 (Банк "Славянский" охватила паника) размещена в Интернете только после направления Обществом в банк спорных платежных поручений. Крайне незначительный период времени между газетными публикациями и спорными платежами налогоплательщика не позволяют, в отсутствие иных доказательств, утверждать об информированности Общества о возникших у банка проблемах. Следует отметить, что ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период перечисления спорных денежных средств являлся действующей кредитной организацией и имел соответствующую лицензию. Таким образом, в ходе судебного разбирательства документального подтверждения тому факту, что Общество располагало информацией о "проблемности" и неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления налогов в бюджет, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет, налоговым органом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Налоговым органом не представлено прямых доказательств того, что налогоплательщику на момент предъявления в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани спорных платежных поручений было известно об отсутствии у Банка на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка. Налоговый орган, выполняя обязанности администратора налоговых поступлений, не проинформировал своевременно (например, 25.11.2010 - день первых публикаций в Интернете) Общество, в частности общедоступным образом, о том, что к услугам ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани в целях перечисления налоговых платежей прибегать не следует, доказательств обратного материалы дела не содержат. Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области направила (по почте) в адрес руководителя открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" письмо о том, что у ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций только 31.12.2010 (т. 1 л.д. 123, 124). Данное письмо обществом получено 11.01.2011. При этом Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было рекомендовано данному обществу, при наличии неисполненных расчетных документов по перечислению обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по счетам, открытым в ФАКБ "Славянский Банк" (ЗАО), отозвать из картотеки не исполненные банком платежные поручения с целью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей через другие кредитные учреждения. Между тем налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату налогов в бюджет, и как следствие - соблюдении заявителем требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих считать его обязанность по перечислению денежных средств в бюджет исполненной. Своевременное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010, в том числе в сумме 847000 руб. влечет недействительность в указанной части требования № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 24.12.2010 (включающего спорную сумму налога) с момента его вынесения. При этом ссылка ответчика на то, что оспариваемое требование отозвано требованием от 25.01.2011 № 183133, судом не принимается во внимание. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в Арбитражном суде является защита не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 29 названного Кодекса, согласно которому Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть приведенная норма определяет компетенцию Арбитражных судов по защите гражданских прав граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Порядок рассмотрения Арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание акта недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения. Судом установлено, что требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 24.12.2010 понудило налогоплательщика повторно перечислить в бюджет денежные средства в сумме 847000 руб. (платежное поручение от 13.01.2011 № 108 - т. 1 л.д. 118). Таким образом, оспариваемое требование в период своего действия, породило юридически значимые негативные последствия, затрагивающие права и экономические интересы Общества. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд считает, что заявленные открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" требования подлежат удовлетворению. В целях устранения допущенных нарушений, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует обязать налоговый орган отразить в лицевом счете налогоплательщика суммы в размере 847000 руб. (по налогу на добавленную стоимость) и 306416 руб. 10 коп. (акциз за алкогольную продукцию (пиво)), оплаченные (перечисленные) платежными поручениями от 26.11.2010 № 593 и от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей (платежные поручения от 11.04.2011 № 12613, от 27.05.2011 № 506, от 27.05.2011), которые подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области. Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Требование № 182487 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 24.12.2010, выставленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, проверенное на соответствие Налоговому кодекса Российской Федерации признать недействительным в части предписания по уплате в составе суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 847000 руб., оплаченных (перечисленных) открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани. 2. Признать исполненной обязанность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в полном объеме, с учетом суммы 847000 руб., оплаченной (перечисленной) открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" платежным поручением от 26.11.2010 № 593 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани; 3. Признать исполненной обязанность открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" по уплате акциза за алкогольную продукцию (пиво) за октябрь 2010 года, в полном объеме, с учетом суммы 3068416 руб. 10 коп., оплаченной (перечисленной) заявителем платежным поручением от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани. 4. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (г. Рязань, ОГРН 1026200870607, ИНН 6228002327) путем отражения в лицевом счете налогоплательщика - суммы в размере 847000 руб. (по налогу на добавленную стоимость) и 306416 руб. 10 коп. (акциз за алкогольную продукцию (пиво)), оплаченные (перечисленные) платежными поручениями от 26.11.2010 № 593 и от 26.11.2010 № 603 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани. 5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) в пользу открытого акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (г. Рязань, ОГРН 1026200870607) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273 , 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 по делу № А54-1511/2011
<Исковые требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворены частично, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что банк официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая истца, о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений, кроме того, материалами дела подтверждено, что на расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для оплаты акциза за алкогольную продукцию и налога на добавленную стоимость>
| | |
|
