|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 2 августа 2011 г. по делу № А54-1564/2011
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (далее - ОАО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 53 997 руб. 79 коп., неустойки в размере 10 425 руб. 17 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 92 коп. Определением суда от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 132 - 134) по ходатайству истца (т. 1 л.д. 96 - 97), в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (г. Рязань). Определением суда от 22.06.2011 (т. 2 л.д. 4 - 5) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Ц.Н.Н. (Рязанская область, Захаровский район, п. Смена), под управлением которого в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2010 в 14 час. 00 мин. на ул. Высоковольтной, д. 7, к. 1 г. Рязани, находилось транспортное средство - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972, принадлежащее на праве собственности ООО "Регионстрой". В предварительном судебном заседании 23.05.2011 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 100 - 101). С учетом уточнения истец просил: - взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 53997 руб. 79 коп.; - взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" неустойку в размере 10425 руб. 17 коп.; - взыскать с ответчика ООО "Регионстрой" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 3480 руб. 01 коп.; - взыскать с ответчиков в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" расходы по оплате госпошлины в размере 2716 руб. 12 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению по существу. Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что из материалов ГИБДД следует, что транспортное средство, которым был причинен вред, имеет VI№ VCEBL61PA00010010, однако, по страховому полису ВВВ № 0493183695 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" застрахован экскаватор-погрузчик с иным VIN-кодом - VCEBL61PA00010260. Ответчик, ссылаясь на норму части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, считает, что вред причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в страховом полисе ВВВ № 0493183695, в связи с чем, у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нет оснований для признания данного события страховым случаем, и, соответственно, отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты. Представитель второго ответчика по делу ООО "Регионстрой" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Ц.Н.Н. в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие второго ответчика по делу ООО "Регионстрой" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ц.Н.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Из материалов дела судом установлено: 27.02.2010 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 7, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств - экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972, принадлежащего на праве собственности ООО "Регионстрой", под управлением водителя Ц.Н.Н., и автомобиля Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS, принадлежащего на праве собственности Р.М.А., под ее же управлением (т. 1 л.д. 34). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС 2-го батальона 2-го взвода составлена справка, в которой отражено существо нарушения, согласно которой столкновение произошло в результате нарушения водителем экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 Ц.Н.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 93). По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места происшествия (т. 1 л.д. 91 - 92), от каждого из участников взяты объяснения (т. 1 л.д. 89, 90). Постановлением от 27.02.2010 Ц.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 95). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 93). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS, на основании заявления по добровольному страхованию транспортного средства от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 39), был застрахован в ОАО "МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ССТ № 9926 от 30.07.2009 сроком действия с 31.07.2009 по 30.07.2010 (т. 1 л.д. 40). 10 и 15 марта 2010 года специалистами ООО "Вектра Эксперт" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 27 - 29; телеграммы о вызове на осмотр от 03.03.2010 - т. 1 л.д. 38). ООО "Вектра Эксперт" по результатам проведения независимой технической экспертизы (договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.03.2010 № 11096, от 15.03.2010 № 11131 - т. 1 л.д. 111, 113; квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.03.2010 № 1000305, от 15.03.2010 № 1000337 на общую сумму 1000 руб. и кассовые чеки - т. 1 л.д. 112, 114) составлены экспертные заключения от 11.03.2010 № 13660 (т. 1 л.д. 37), от 18.03.2010 № 13706, и акты приема-передачи экспертных заключений от 15.03.2010 № 13660, от 18.03.2010 № 13706 (т. 1 л.д. 112, 114 - оборотная сторона). С целью проведения аварийного восстановительного ремонта автомобиль Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS был направлен в сервисный центр "Автодоктор" в лице ЧП Н.Д.Д. (направление от 10.03.2010 т. 1 л.д. 26 - оборотная сторона). По итогам проведения восстановительного ремонта составлен акт приема-передачи работ (услуг) на сумму 57477 руб. (т. 1 л.д. 25; кассовый чек от 14.05.2010 № 0001 - т. 1 л.д. 25) и заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 23 - 24). Признав случай страховым, на основании заявления владельца ремонта автомобиля Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS от 01.03.2010 на возмещение ущерба (т. 1 л.д. 26), отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты № 3826 (т. 1 л.д. 20 - 21), акта на страховую выплату от 12.05.2010 серия ССТ № 3826 (т. 1 л.д. 22), заключения специалиста о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля (11,5%) от 13.05.2011 в размере 53997 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 19), страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере 57477 руб. 80 коп., произведенной по расходному кассовому ордеру от 14.05.2010 № К200619 (т. 1 л.д. 18). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 ООО "Регионстрой" была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0493183695 (т. 1 л.д. 125), истец в порядке суброгации обратился к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с претензией от 23.06.2010 № 425-СК (т. 1 л.д. 17), предложив возместить ущерб в сумме 54997 руб. 79 коп. Данная претензия была получена ответчиком 26.07.2010, о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления (т. 1 л.д. 48). ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не признав событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца направлен отказ в страховом возмещении от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 120), полученный ОАО "МСК "СТРАЖ" 08.09.2010, согласно отметке на карточке почтового уведомления (т. 1 л.д. 126). Истец, указав, что ущерб не возмещен, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации. Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Законом об обязательном страховании. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб лицу, получившему возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств. В подтверждение наличия страхового случая, в соответствии с пунктами 44 , 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2008 № 131) (далее - Правила № 263), в материалы дела представлены документальные доказательства, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 Ц.Н.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка ГИББД - т. 1 л.д. 93). Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.4 . Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с пунктами 9.10 ., 10.1 . Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно заказ-наряду (т. 1 л.д. 23-24), акту приема-передачи работ (услуг) (т. 1 л.д. 25; кассовый чек от 14.05.2010 № 0001 - т. 1 л.д. 25) стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS составил 57477 руб. Факт выплаты ОАО "МСК "СТРАЖ" страхового возмещения в размере 57477 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2010 № К200619 (т. 1 л.д. 18). К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов. Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Довод ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об отсутствии основания для страховой выплаты в связи с отсутствием наступления страхового случая, поскольку из материалов ГИБДД следует, что транспортное средство, которым был причинен вред, имеет VI№ VCEBL61PA00010010, однако, по страховому полису ВВВ № 0493183695 в ЗАО "СГ "УралСиб" застрахован экскаватор-погрузчик с VIN-кодом VCEBL61PA00010260, судом не принимается, поскольку выводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0493183695 от 07.09.2009, которым подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Регионстрой" экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (т. 1 л.д. 125). Согласно письменным объяснениям, представленным ООО "Регионстрой" (т. 2 л.д. 37), следует, что при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010, сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области допущена опечатка в VI№ номере и названии транспортного средства: вместо экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ VCEBL61PA00010260, указан трактор BL 61 Плюс Вольво VCEBL61PA00010010 (т. 1 л.д. 93). Согласно объяснениям ООО "Регионстрой", иных транспортных средств, кроме экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972, в наличии у ООО "Регионстрой" не имеется. В подтверждение данного факта ООО "Регионстрой" представлен паспорт самоходной машины ТС 255956 (т. 2 л.д. 38). Факт регистрации за ООО "Регионстрой" экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972, подтверждается сообщением Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 26.07.2011 № ЮЛ/30-413 (т. 2 л.д. 32) и приложением к данному письму (т. 2 л.д. 33). Данное обстоятельство ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не оспаривается. Доказательств наличия у ООО "Регионстрой" на праве собственности иной самоходной техники ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в материалы дела не представлено. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имело возможность выяснить у страхователя сведения о транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии для рассмотрения претензии по вопросу возмещения ущерба. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес истца копии полиса обязательного страхования серии ВВВ № 0493183695 от 07.09.2009 в отношении экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972. Допущенная сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области описка в VI№ номере и названии транспортного средства при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии наступления страхового случая.
Из копии полиса обязательного страхования серии ВВВ № 0493183695 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 125) следует, что по нему застрахован экскаватор-погрузчик VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972. Страхователем по данному полису является собственник данного транспортного средства ООО "Регионстрой". Указанный в полисе VIN-код транспортного средства совпадает с VIN-кодом, указанным в сведениях о владельце, представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т. 2 л.д. 33), паспорте самоходной машины ТС 255956 (т. 2 л.д. 38). В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010 указан государственный регистрационный знак автомобиля РТ 9972 62, совпадающий с номером, указанным паспорте самоходной машины ТС 255956 (т. 2 л.д. 38) и сведениях о владельце, представленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (т. 2 л.д. 33). Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.02.2010, произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 Ц.Н.Н., застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису обязательного страхования серии ВВВ № 0493183695 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 125). Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "МСК "СТРАЖ" получило право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0493183695 (т. 1 л.д. 125), в порядке суброгации. Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчиков возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчиков возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306, действующей с 01.03.2008), размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховой случай произошел 27.02.2010, следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 12 Закона об обязательном страховании в новой редакции, действующей с 01.03.2008. Согласно статье 3 Закона об обязательном страховании одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом . Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона об обязательном страховании). В соответствии с пунктом 63 Правил № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховое возмещение выплачено истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, что составило 57477 руб. 80 коп. Требование к ответчику (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 100 - 101) о возмещении убытков в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлено истцом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 11,5% автомобиля - 53 997 руб. 79 коп. (заключение специалиста - т. 1 л.д. 19) На день рассмотрения спора, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения, ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала не возмещены. Собственником экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 является ООО "Регионстрой", что не опровергается ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный работником во время исполнения своих трудовых обязанностей, несет юридическое лицо. Таким образом, в силу статьей 1064 , 1068 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Регионстрой" должно возместить вред, причиненный имуществу Р.М.А. - владельцу автомобиля Деу Матиз, гос. рег. номер У 431 НУ 62 RUS. Истцом исковые требования предъявлены к страховой компании причинителя вреда, с которого он просит взыскать ущерб в размере восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства в размере невыплаченной суммы 53997 руб. 79 коп., а также к непосредственному причинителю вреда - владельцу транспортного средства экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61+ с идентификационным номером VCEBL61PA00010260, гос. рег. номер РТ 9972 ООО "Регионстрой", с которого истец просит взыскать ущерб в размере 3480 руб. 01 коп., что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15 , 1064 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком (ООО "Регионстрой") нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, а также свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2010. Также ответчик не представил суду доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, указанное не следует из материалов дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 53997 руб. 79 коп., о взыскании с ООО "Регионстрой" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 3480 руб. 01 коп. - убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15 , 965 , 1064 , 1068 , 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за невыполнение обязанности по страховой выплате либо направлению мотивированного отказа в такой выплате в тридцатидневный срок со дня получения заявления потерпевшего (в рассматриваемом случае претензия от 23.06.2010 № 425-СК (т. 1 л.д. 17), истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 10425 руб. 17 коп. из расчета одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09 (8% - согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Материалами дела подтвержден факт возникновения обязанности по страховой выплате у ответчика с 26.08.2010, поскольку претензия от 23.06.2010 № 425-СК (т. 1 л.д. 17) получена ответчиком 26.07.2010 согласно карточке почтового уведомления (т. 1 л.д. 48). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по страховой выплате. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Нарушая свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Представленный расчет неустойки (пени) (т. 1 л.д. 9) судом проверен, он не противоречит требованиям части первой статьи 13 Закона об обязательном страховании. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.08.2010 по 25.02.2011 в размере 10425 руб. 17 коп., из расчета: 53997 руб. 79 коп. x 8% : 75 x 181, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя. Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в Арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, Арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя. При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Представленными в материалы дела доказательствами (договор № 28/11 на оказание юридических услуг от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 41), акт выполненных работ от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 42), платежное поручение от 02.03.2011 № 1010 (т. 1 л.д. 43), подтверждается факт несения ОАО "МСК "СТРАЖ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" А.Л.А. (выписка из трудовой книжки от 23.01.2004, т. 1 л.д. 115 - 117) представляла интересы истца в судебных заседаниях 23.05.2011 (протокол предварительного судебного заседания от 23.05.2011 - т. 1 л.д. 128 - 130), 22.06.2011 (протокол судебного заседания от 22.06.2011 - т. 2 л.д. 1 - 2), Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Ф.Е.Г. (выписка из трудовой книжки от 13.03.2006, т. 1 л.д. 49), представляла интересы истца в судебных заседаниях 20.07.2011 (протокол судебного заседания от 20.07.2011 - т. 2 л.д. 27 - 28), 26.07.2011 (протокол судебного заседания от 26.07.2011 - т. 2 л.д. 34 - 38), 27.07.2011 (протокол судебного заседания от 27.07.2011 - т. 2 л.д. 52 - 54). Согласно пп. 1.2. п. 1 договора от 25.02.2011 № 28/11 представитель ООО "Приокская инвестиционная компания" обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (включая консультирование заказчика на всех стадиях урегулирования спора, подбор всех необходимых документов (пп. 2.1. пункта 2. договора от 25.02.2011 № 28/11). Согласно выписке прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (т. 1 л.д. 50) анализ предоставленных документов с выдачей устного или письменного заключения составляет - от 1000 руб., подготовка искового заявления - от 3000 до 5000 руб., проведение анализа действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам - от 1000 до 2000 руб., подготовка, подбор и представление в суд и ответчикам комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца (от 2 - 5 дней) - от 1000 до 2000 руб., представление интересов истца (ответчика) в суде первой инстанции - 20% от суммы иска, но не менее 10000 руб., разовое участие специалиста в судебном заседании - от 1000 руб. (с представлением документов на ознакомление за 5 рабочих дней до заседания). Кроме того, истец представил ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр защиты и права" (т. 1 л.д. 51), согласно которым, составление искового заявления определено в размере от 1500 рублей или от 3000 рублей (в зависимости от сложности), представление интересов клиента в Арбитражных судах - от 25000 руб. В то же время объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен. Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежат представительские расходы в сумме 10000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала следует взыскать 9488 руб., с ООО "Регионстрой" 512 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Общая сумма иска составляет 67902 руб. 97 коп. (53997 руб. 79 коп. сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей) + 3480 руб. 01 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) + 10425 руб. 17 коп. (неустойка (пени). Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 2716 руб. 12 коп. (платежное поручение от 02.03.2011 № 1011 на сумму 2576 руб. 92 коп. - т. 1 л.д. 15; платежное поручение от 25.05.2011 № 2744 на сумму 139 руб. 20 коп. - т. 2 л.д. 24). Размер заявленных требований, предъявленных к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала, составляет 53997 руб. 79 коп., в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2576 руб. 92 коп. Размер заявленных требований, предъявленных к ООО "Регионстрой", составляет 3480 руб. 01 коп., в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 139 руб. 20 коп. Руководствуясь статьями 110 , 167 , 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Рязанского филиала, г. Рязань (ОГРН 1027739022376) в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, г. Рязань (ОГРН 1026201270974) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 53997,79 руб., неустойку 10425,17 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2576,92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9488 руб. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Рязань (ОГРН 1056204034040) в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, г. Рязань (ОГРН 1026201270974) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 3480,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 139,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 512 руб. Во взыскании с ответчиков остальной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011 по делу № А54-1564/2011
<Поскольку на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению>
| | |
|
