АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № А54-1629/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Асмир" (далее по тексту - истец, ООО "ЧОФ "Асмир") с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в общей сумме 167267 руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика пени по договору № 14 от 22.10.2007 в размере 83640 руб., по договору № 34 от 24.04.2009 в размере 96916 руб.
Арбитражный суд принимает данное уточнение к рассмотрению по существу.
Представитель истца поддерживает заявленные требования (с учетом уточнения) по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, согласного которому просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156
АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121
, 123
АПК РФ.
Из материалов деда следует: 22.10.2007 между ООО "ЧОФ "Асмир" (охрана) и ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор № 14 на охрану объекта (далее по тексту - договор № 14 от 22.10.2007), согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану асфальто-смесительную установку и находящиеся в ней материальные ценности, расположенную по адресу: Рязанский район, СПК "Вышгородский" в районе деревни Зубенки, принадлежащие заказчику, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 22 - 25).
Пунктом 5.4 указанного договора за нарушение сроков оплаты по договору с заказчика взыскиваются пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый просроченный день.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата за охрану объекта производится ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в учреждение банка за 15 дней до начала следующего месяца.
Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 51000 руб. без НДС.
Дополнительным соглашением к договору № 14 от 22.10.2007 дополнен список охраняемых объектов, а также установлена стоимость ежемесячного оказания услуг по охране объектов в размере 40000 руб. без учета НДС - 18% (л.д. 67).
В течение срока действия договора, а именно за период с августа по октябрь 2009 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными счетами (л.д. 28 - 30, 72 - 73). Однако ответчик допустил просрочку оплаты услуг истца за указанный период и оплатил задолженность только 04.06.2010 (платежное поручение № 320) (л.д. 31).
Кроме того, 24.04.2009 между ООО "ЧОФ "Асмир" (охрана) и УДСР № 981 филиал ФГУП "УДС № 5 при Спецстрое России" заключен договор охраны объекта № 34/УДС/У (заказчик), согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану парк, бытовые вагончики (столовая, штаб, складские помещения, мастерская) по адресу ПК 174-187 строительство автодороги М5 "Урал" и находящиеся в нем ценности в порядке и на условиях настоящего договора (далее по тексту - договор № 34/УДС/У от 24.04.2009) (л.д. 17 - 21).
Пунктом 5.4 указанного договора за нарушение сроков оплаты по договору с заказчика взыскивается пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый просроченный день.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата за охрану объекта производится ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в учреждение банка за 15 дней до начала следующего месяца.
Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 40000 руб. без НДС.
В течение срока действия договора, а именно за период с апреля по сентябрь 2009 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными счетами (л.д. 74 - 84). Однако ответчик допустил просрочку оплаты услуг истца за указанный период, что подтверждается платежными поручениями № 320 от 04.06.2010, № 731 от 03.07.2009, № 286 от 28.10.2009, № 285 от 29.10.2009 г. (л.д. 31 - 34).
Ссылаясь на изложенное, истец начислил неустойку за просрочку оплаты услуг по договору № 14 от 22.10.2007 в сумме 83640 руб., по договору № 34/УДС/У от 24.04.2009 в сумме 96916 руб. и обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм неустойки.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу № А54-2175/2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства" введена процедура наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом
.
В соответствии со ст. 63
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом
порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу указанной нормы
права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлено.
В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договоры № 14 от 22.10.2007, № 34/УДС/У от 24.04.2009, подписанные истцом и ответчиком, определяют обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.
По своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются правилами, предусмотренными главой 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец исполнил свои обязательства, оказав ответчику услуги:
- по договору № 14 от 22.10.2007 за период с августа по октябрь 2009 г. на общую сумму 170000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.10.200 г. (л.д. 16), а также актами выполненных работ и выставленными счетами (л.д. 28 - 30, 72 - 73);
- по договору № 34/УДС/У от 24.04.2009 г. за период с апреля по октябрь 2009 г. на общую сумму 249330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 23.04.2009 по 30.10.200 г. (л.д. 15), а также актами выполненных работ и выставленными счетами (л.д. 74 - 84).
В соответствии со статьей 781
Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (л.д. 15 - 16), а также платежными поручениями (л.д. 31 - 34).
Кроме того, ответчик в своем отзыве не отрицает факт просрочки оплаты услуг истца по договорам.
Исследовав указанные документы, Арбитражный суд приходит к выводу, что предприятие следует признать нарушившим условия договоров № 14 от 22.10.2007, № 34/УДС/У от 24.04.2009 в части оплаты оказанных истцом услуг по охране объектов.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 329
, п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 договоров № 14 от 22.10.2007, № 34/УДС/У от 24.04.2009 предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения сроков оплаты услуг уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с указанным положением Обществом правомерно начислены пени за просрочку оплаты услуг истца.
В то же время пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 издано 14.07.1997, а не 17.07.1997.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года № 17).
Пунктом 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В рассматриваемой ситуации процент неустойки (0,2% в день, то есть более 72% годовых) намного превышает ставку банковского процента, действующей на дату предъявления иска (18.04.2011) - 8% (Указание
Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 71
АПК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым применить статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки:
- по договору № 14 на охрану объекта от 22.10.2007 до 20000 руб.,
- по договору охраны объекта № 34/УДС/У от 24.04.2009 до 30000 руб.
Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма Асмир" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства" пеней в общей сумме 50000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договоров № 14 на охрану объекта от 22.10.2007, № 34/УДС/У от 24.04.2009 обоснованны и подлежат удовлетворению.
В остальной части требований истцу следует отказать.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что настоящее решение подлежит исполнению с учетом положений Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9)
разъяснил также, что при уменьшении Арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Определением суда от 01.06.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6416,68 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1026201085789, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 9А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "АСМИР" (ОГРН 1026201077154, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 8, корп. А, кв. 69) сумму неустойки в размере 50000 рублей.
В остальной части требований отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1026201085789, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 9А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6416,68 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
