РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. № 4-а-139/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника У.О.А. - К.М.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении У.О.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, У.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник У.О.А. - К.М.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2011 года в 23 часа 30 мин. в <...>, У.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении У.О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор pRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,769 мг/л.
Факт совершения У.О.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание У.О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что У.О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по извещению У.О.А. о рассмотрении дела, назначенного на 8 июля 2011 года, мировой судья возложил на его защитника К.М.Е., что является допустимым, поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Кроме того, 8 июля 2011 года при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник К.М.Е., который заявлял ходатайства и давал пояснения по делу, при этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие У.О.А. от него не поступало. Следовательно, оснований полагать о нарушении права У.О.А. на судебную защиту не имеется.
Указание в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования У.О.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявленных защитником К.М.Е., является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4
КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей все ходатайства надлежаще рассмотрены и отклонены мотивированными определениями. Аналогичные ходатайства, заявленные защитником К.М.Е. в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление, были им отозваны.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что понятой в судебном заседании не смог точно пояснить о процедуре освидетельствования, а второй понятой не явился и повторно не вызван, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Е. пояснил, что присутствовал в качестве понятого вместе с другим понятым при освидетельствовании У.О.А., с результатами которого был ознакомлен, состояние опьянения У.О.А. подтвердил. При этом, ходатайство о вызове второго понятого и свидетеля было удовлетворено судьей районного суда, однако, те в судебное заседание не явились, защитник К.М.Е. на их повторном вызове не настаивал и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без их допроса.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме, в решении имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 8 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении У.О.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника У.О.А. - К.М.Е. - без удовлетворения.
