РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. № 4-а-142/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области от 1 июля 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.А.М.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе М.А.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2011 года в 23 часа 30 мин. на <...>, М.А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.А.М. врачом МУЗ Скопинская ЦРБ с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения М.А.М. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание М.А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания сотрудников милиции, и поставлены под сомнение объяснения М.А.М. и свидетеля с его стороны, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели как М.А.М. управлял автомобилем, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства составлены формально, не заслуживает внимания, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП
РФ, а факт управления М.А.М. транспортным средством, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений и не может повлечь их отмену, так как в соответствии с п. 3 ст. 31.1
КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно. Отсутствие в решении судьи сведений о порядке его обжалования не помешало заявителю воспользоваться своим правом подачи надзорной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал оценку доводам жалобы заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку все материалы дела исследованы судьей в полном объеме. В решении по жалобе всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Скопинского района Рязанской области от 1 июля 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении М.А.М. - оставить без изменения, а жалобу М.А.М. - без удовлетворения.