РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. № 4-а-188/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника В.А.Д. - Б.А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Михайловского района Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении В.А.Д.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи В.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе защитник В.А.Д. - Б.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2011 года в 12 часов 30 мин. на <...> В.А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении В.А.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. С данным результатом В.А.Д. согласился.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.А.Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание В.А.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что в действиях В.А.Д. отсутствует состав административного правонарушения, а дело мировым судьей рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ оценил все имеющиеся доказательства и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В.А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, не выявлено, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены.
Ссылка в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования В.А.Д. не был представлен документ, подтверждающий законность использования алкометра, а также отсутствуют сведения о проведении проверки измерительного прибора, опровергается материалами дела, из которых следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD-400 прошел последнюю поверку 7.02.2011. При этом с результатами освидетельствования В.А.Д. был согласен, что подтверждает его подпись в акте.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что понятые, которые могли бы подтвердить отсутствие у В.А.Д. признаков алкогольного опьянения, не были допрошены в качестве свидетелей, не заслуживает внимания, поскольку нахождение В.А.Д. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что В.А.Д. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для установления его вины по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется.
Довод жалобы о том, что В.А.Д. не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о явке к мировому судье 31 августа 2011 года В.А.Д. извещался телеграммой, направленной судом по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно сообщению ОАО "Ростелеком", телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Иного адреса места жительства В.А.Д. указано не было и в материалах дела не имеется. Таким образом, обязанность по извещению В.А.Д. о времени и месте судебного заседания судьей выполнена, а дело законно рассмотрено в его отсутствие.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, при рассмотрении данного дела, не установлено, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Михайловского района Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении В.А.Д. - оставить без изменения, а жалобу защитника В.А.Д. - Б.А.А. - без удовлетворения.
