РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. № 4-а-169/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Сапожковского района Рязанской области от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Д.Н.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи Д.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Д.Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года в 17 часов 40 мин. на <...>, Д.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Д.Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л. С результатом освидетельствования Д.Н.А. согласился.
Факт совершения Д.Н.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Д.Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, не проверяя их на предмет законности и давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Д.Н.А. его прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол им не вносилось.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения без участия понятых, протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Д.Н.А. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, также не влияет на доказанность вины Д.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые при освидетельствовании фактически отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено то, что Д.Н.А. работает водителем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку назначенное наказание является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Сапожковского района Рязанской области от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Д.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.
