РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. № 4-а-199/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника П.И.В. - адвоката О.Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Пителинского района Рязанской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении П.И.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.
В надзорной жалобе защитник П.И.В. - адвокат О.Ю.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 августа 2011 года в 19 часов 15 мин. на <...>, П.И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении П.И.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,34 мг/л. С результатом освидетельствования П.И.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.И.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание П.И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД С. района не составили рапорт об обнаружении правонарушения, а вызвали сотрудника ДПС П. района, который и оформил материал об административном правонарушении, не являясь лицом, непосредственно обнаружившим административный проступок, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП
РФ. Указанные сотрудники ГИБДД были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП
РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Их показания подробно изложены в судебных решениях и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой. оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении П.И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении П.И.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации деяния П.И.В. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Пителинского района Рязанской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении П.И.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника П.И.В. - адвоката О.Ю.А. - без удовлетворения.
