РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. № 4-а-202/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш.Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 8 сентября 2011 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Ш.Е.И.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ш.Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.
В жалобе Ш.Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2011 года в 00 часов 40 минут на <...> Ш.Е.И., являясь водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2
Правил дорожного движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Ш.Е.И. 19 июня 2011 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил
освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, Ш.Е.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ш.Е.И. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Совершенное Ш.Е.И. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ш.Е.И., не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении 8 сентября 2011 года дела об административном правонарушении Ш.Е.И. была извещена надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было.
Так же из материалов дела следует, что мировым судьей приняты достаточные меры для обеспечения Ш.Е.И. возможности пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ее ходатайствам. При этом она давала показания, заявляла ходатайства и не была лишена права представлять доказательства своей невиновности.
Кроме того, Ш.Е.И. присутствовала при рассмотрении судьей Касимовского районного суда Рязанской области жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП
РФ, в связи с чем, оснований полагать, что ее право на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.Е.И. не отказывалась, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных постановлениях ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 8 сентября 2011 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении Ш.Е.И., - оставить без изменения, а жалобу Ш.Е.И. - без удовлетворения.
