РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. № 33-2366
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.А.Э. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
О.А.Э. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 9 декабря 2010 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области Ш.Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области, мотивируя тем, что он 7 апреля 2009 года въехал в Россию, где постоянно проживал до лета 2010 года. Летом 2010 года он съездил на родину <...> и вновь въехал в Россию 02.07.2010 года. В России им были оформлены все необходимые документы, в том числе разрешение на работу (с 24.09.2010 года). 21 июня 2011 года он обратился в УФМС России по Рязанской области с заявлением о разрешении на временное проживание в России, однако ему устно отказали, пояснив, что у него есть два административных правонарушения и ему въезд в Россию должен быть закрыт. Письменного отказа на руки ему не дали. В результате 30 июня 2011 года он был вынужден выехать из России в <...>, так как у него закончилась регистрация и он не мог больше пребывать на территории России. Однако у него на территории России осталась супруга, вместе с которой они работали, так как она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
22 августа 2011 года он получил ответ на адвокатский запрос из УФМС по Рязанской области, в котором указано, что 09.12.2010 года принято решение о закрытии ему въезда в РФ, на основаниях, предусмотренных особенной частью
Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 4 ст. 26
ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года. Въезд закрыт до 07.09.2012 года - сроком на три года со дня первого из двух последних правонарушений. Непосредственно само решение от 09.12.2010 года ему никто не вручал, а на адвокатский запрос УФМС по Рязанской области ответило, что данное решение является документом для служебного пользования, в связи с чем его копию предоставить невозможно.
Считает, принятое решение УФМС России по Рязанской области незаконным. На момент принятия обжалуемого решения 9 декабря 2010 года административный срок в соответствии со ст. 4.6
КоАП РФ по обоим правонарушениям истек. Принимая обжалуемое решение УФМС не учло существенные обстоятельства, тот факт, что он трудоустроен в России, проживал вместе со своей супругой, имеет положительные характеристики, совершенное им административное правонарушение является незначительным. Из-за решения УФМС России по Рязанской области рушится его семья, нарушаются его семейные права. Он хочет проживать совместно со своей супругой в России, однако из-за принятого решения, лишен такой возможности. Запрет на въезд в РФ, ему как лицу, которое создало семью и проживает с ней на территории Российской Федерации, должен был быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. Принятое решение не отвечает требованиям законности.
Просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 9 декабря 2011 года о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области разрешить ему въезд в Российскую Федерацию.
Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе О.А.Э. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает те же доводы, что и в заявлении об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 26
ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Согласно п. 14.2
Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 6 июня 2008 года № 142 приглашение не оформляется в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.
Из материалов дела следует, что О.А.Э. является гражданином Республики <...>. 18 июня 2011 года О.А.Э. и ФИО1 заключили брак.
Отказывая О.А.Э. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того гражданин Республики <...> О.А.Э. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: 7 сентября 2009 года и 30 сентября 2009 года по ст. 18.8
КоАП РФ за нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, следовательно, согласно ст. 26 п. 4
ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" он не может въехать на территорию Российской Федерации в течение трех лет со дня привлечения к административной ответственности.
При этом суд правильно указал, что на момент вынесения оспариваемого решения заявитель О.А.Э. в зарегистрированном браке с гражданской России не состоял, наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67
ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе О.А.Э. - без удовлетворения.
