ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу № 21-626/2011
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20
КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Амурскому району Хабаровского края от 29 июля 2011 г. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением Б. признан виновным в том, что 29 июля 2011 г. на <...> управлял автомобилем, не включив фары ближнего света или дневные ходовые огни, чем нарушил п. 19.5
Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, ссылаясь на то, что свет в осветительных приборах транспортного средства присутствовал.
Б. и должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Факт совершения Б. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20
КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Б. указал, что ходовые огни горели не полностью. Это обстоятельство Б. подтвердил в жалобах на постановление должностного лица и на решение судьи городского суда;
- рапортом инспектора ДПС о том, что на автомобиле Б. при движении не были включены фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Доводы Б. о соблюдении им Правил
дорожного движения РФ и заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела были предметом проверки судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать обоснованными.
Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ст. 12.20
КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, учитывая, что Б. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6
КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи городского суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20
КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
