ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 21-620/11
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от 18 июля 2011 г. К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ.
Данным постановлением К. признана виновной в том, что 18 июля 2011 г., управляя автомобилем по <...>, выехала на регулируемый перекресток с <...> на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13
Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
К. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи, ссылаясь на соблюдение ею Правил
дорожного движения РФ, а также на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.
В судебное заседание К. и должностное лицо не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано. Уведомление К. о времени и месте рассмотрения жалобы является надлежащим, учитывая невозможность вручения почтового отправления по причине отсутствия адресата.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Статьей 12.12
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10
КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.13
Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7
Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4
Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В нарушение указанных правил К. выполнила маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении (л.д.5) и постановление о назначении наказания (л.д.6).
Ссылка К. на положения п. 13.7
Правил дорожного движения РФ не состоятельна, поскольку описываемая в этом пункте ситуация не применима к рассматриваемому событию, так как предусматривает выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Отсутствие в постановлении о назначении наказания адреса подразделения, в котором проходит службу инспектор ДПС, а также нечетко прописанные в копии постановления, врученной К., реквизиты для уплаты штрафа не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не влекут его отмены.
Направление движения автомобиля под управлением К. не имеет существенного значения, так как выезд на перекресток на красный сигнал светофора запрещен в любом направлении. Кроме того, проезд перекрестка <...> К. не отрицает.
Следовательно, К. обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12
КоАП РФ.
Санкцией ст. 12.12
КоАП РФ предусмотрено абсолютно определенное наказание, которое и было назначено К.
При проверке доводов жалобы К. на постановление должностного лица ГИБДД судья районного суда пришел к тем же выводам, которым дал надлежащую мотивировку.
Указание на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном понимании закона. Установленный ст. 4.5
КоАП РФ срок давности относится к вынесению постановления и его истечение не препятствует проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания в последующих инстанциях.
Утверждение о нарушении процессуальных норм голословно, поскольку материалами дела не подтверждено, а ссылки на положения ГПК
РФ во внимание приняты быть не могут, так как производство по делам об административных правонарушениях ведется в соответствии с требованиями КоАП
РФ.
Таким образом, оспариваемое решение по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и поводов для его отмены или изменения не имеется. Жалоба К. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
