АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу № А11-52/2011
Дело рассмотрено по существу 29.04.2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 10.05.2011 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Ушаковой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Техноэкс", г. Владимир (ОГРН 1033302006506, ИНН 3328415001),
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт", г. Владимир (ОГРН 1063328028280, ИНН 3328443880),
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Владимир (ОГРН 1093327004418, ИНН 3327845202),
общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто", г. Владимир (ОГРН 1093327000458, ИНН 3327841416),
о признании договора займа ничтожным,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: Муляр А.М. - представитель по доверенности от 28.01.2011 № 33АА0164075 сроком на 3 года, рег. № 1-д-217;
от ответчика: Щербаков А.А. - представитель по доверенности от 15.04.2011 сроком на 1 год,
от третьего лица - ООО "Дельта": представитель не явился, считать извещенным;
от третьего лица - ООО "Мега Авто": представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техноэкс" (далее - ООО "Техноэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1063328028280) (далее - ООО "Автоимпорт", ООО "Тракт", ответчик), в котором на основании статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать притворной сделкой договор займа от 25.09.2009 между ООО "Автоимпорт" (займодавцем) и ООО "Техноэкс" (заемщиком).
Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Владимир (ОГРН 1093327004418, ИНН 3327845202), общество с ограниченной ответственностью "Мега Авто", г. Владимир (ОГРН 1093327000458, ИНН 3327841416).
Ответчик указал, что спорный договор займа исполнен, в связи с этим он не может быть признан мнимой или притворной сделкой. По мнению ответчика, оспариваемый договор займа не мог прикрывать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении договора купли-продажи. Следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились. Кроме того, ответчик указал на то, что на момент заключения договора займа недвижимое имущество не являлось объектом гражданского оборота и не могло быть предметом какой-либо сделки.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2011 был объявлен перерыв до 29.04.2011.
В соответствии с частью 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
25.09.2009 года между ООО "Автоимпорт" (займодавцем) (с 05.04.2010 переименовано в ООО "Тракт") и ООО "Техноэкс" (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30 ноября 2009 года (пункты 1.1, 1.2 договора).
Займодавец передает заемщику указанную сумму займа единовременно и в полном объеме в срок до 30.09.2009. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении (раздел 2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок (30.11.2009), заем перестает быть беспроцентным и заемщик обязан возвратить сумму займа с начисленными процентами в размере 10%, начисляемых ежемесячно на общую сумму займа. При этом срок возврата займа продлевается на один календарный месяц.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение срока возврата процентного займа в виде пени в размере 0,2% от суммы займа и подлежащих уплате процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение договора займа ООО "Автоимпорт" платежным поручением № 157 от 25.09.2009 перечислило на расчетный счет истца сумму займа 20 200 000 руб.
Истец считает данный договор займа притворным, поскольку он был направлен на прикрытие предстоящей сделки купли-продажи строящегося гаражного комплекса на 220 машиномест по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-а.
Истец пояснил, что заключая указанный договор займа, стороны имели умысел на достижение совместными усилиями завершения строительства гаражного комплекса и последующее заключение сделки - купли-продажи гаражного комплекса.
По мнению истца, о притворности договора займа от 25.09.2009, свидетельствуют следующие обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа.
В августе 2009 года между ООО "Техноэкс" и ООО "Автоимпорт" было заключено устное соглашение о том, что ООО "Техноэкс" по окончании строительства гаражного комплекса на 220 машиномест на ул. Лакина г. Владимира передаст его в собственность ООО "Автоимпорт" по договору купли-продажи.
Поскольку объект находился в стадии незавершенного строительства, по договоренности сторон для обеспечения оплаты задатка предстоящей сделки купли-продажи гаражного комплекса стороны заключили договор поставки продукции № 28/08/01 от 28 августа 2009 года. Общая сумма договора составляла 20 200 000 руб.
Пункт 4.1 указанного договора предусматривал 100% оплату денежных средств 20 200 000 руб. в срок до 25 сентября 2009 года. При заключении данного договора воля обеих сторон была направлена не на реальное исполнение обязательств, а на прикрытие получения задатка в счет последующей оплаты купли-продажи гаражного комплекса.
Однако при обсуждении порядка исполнения обязательств по договору поставки стороны пришли к выводу о нецелесообразности его исполнения, поскольку он влечет обязанности высоких налоговых отчислений. Соглашением сторон данный договор был расторгнут.
Предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости № 28/08/01 от 28.08.2009 между ООО "Техноэкс" (продавцом) и ООО "Автоимпорт" (покупателем) была передача продавцом в собственность покупателя земельного участка с кадастровым номером 33:22:24187:78 общей площадью 4035 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а, и гаражный комплекс на 220 машиномест по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1а. Сумма договора составляла 36,0 млн. руб., которая подлежала перечислению покупателем на расчетный счет продавца в срок до 15 сентября 2009 года. Обязанностями продавца являлись: передача объекта не позднее 18 сентября 2009 года вместе с документами, подтверждающими право собственности на объект, и осуществление за свой счет действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.
Истец пояснил, что данный предварительный договор ответчиком не был подписан, однако ответчик приступил к его исполнению. Денежные средства в сумме 36 000 000 млн. руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 125 от 15.09.2009 в качестве оплаты за землю по договору купли-продажи № 28/08/01 от 28.08.2009 и зачисленные на корреспондентский счет ЗАО "Владбизнесбанк" (банк получателя, в котором открыт расчетный счет истца), были возвращены плательщику платежным поручением № 125 от 18.09.2009 на основании письма Владимирского регионального филиала Россельхозбанка от 17.09.2009 об отзыве платежного поручения по причине отказа в выдаче кредитных средств ООО "Автоимпорт", о чем свидетельствуют письмо ЗАО "Владбизнесбанк" от 08.04.2011 № 11-10/1490 и письмо Владимирского регионального филиала Россельхозбанка от 08.04.2011 № 08/04-2.
В дальнейшем в целях реализации соглашения о купле-продаже гаражного комплекса и предоставления для этого хотя бы какого-то задатка со стороны ООО "Автоимпорт" стороны договариваются об оформлении кредита на ООО "Автоимпорт" под залог имущества обеих сторон.
15 сентября 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключает с ООО "Автоимпорт" договор № 094100/0105 об открытии кредитной линии на сумму 120 000 000 руб. Фактическим целевым назначением кредитной линии, оформленной ООО "Автоимпорт", явилось приобретение гаражного комплекса ООО "Техноэкс".
Поскольку намерения сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи гаражного комплекса после его ввода в эксплуатацию, ООО "Техноэкс" дает согласие на обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора со стороны ООО "Автоимпорт" путем залога земельного участка, на котором возводится гаражный комплекс, и товаров в обороте.
15 сентября 2009 года в день открытия кредитной линии для ООО "Автоимпорт" на 120 000 000 руб. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Техноэкс" был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка, на котором возводился гаражный комплекс, залоговая стоимость которого составила 125 300 000 руб.
24 сентября 2009 года под указанный кредит для ООО "Автоимпорт" ООО "Техноэкс" передает в залог товары в обороте на сумму 44 333 797 руб. - стоимость материалов незавершенного строительством объекта.
Всего залоговая стоимость имущества ООО "Техноэкс", предоставленного для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Автоимпорт", составляет 169 600 000 руб.; залоговая стоимость товаров в обороте, переданных в залог ООО "Автоимпорт", составила 8 000 000 руб.
24 сентября 2009 года банк перечисляет на расчетный счет ООО "Автоимпорт" часть кредита в сумме 40 400 000 руб.
По соглашению сторон в счет последующей оплаты договора купли-продажи гаражного комплекса (задатка) ООО "Автоимпорт" перечисляет на расчетный счет ООО "Техноэкс" задаток в сумме 20 200 000 руб. Эта же сумма была указана в первоначальном договоре между сторонами - договоре поставки от 28 августа 2009 года, что, по мнению истца, также свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на получение задатка для завершения строительства и совершение сделки купли-продажи гаражного комплекса.
25 сентября 2009 года сторонами был заключен договор займа на сумму 20 200 000 руб., целью которого по воле обеих сторон являлось обеспечение частичной оплаты (задатка) в счет последующей оплаты купли-продажи гаражного комплекса.
Истец считает, что заключение сторонами вышеперечисленных договоров: договора поставки от 28 августа 2009 года на сумму 20 200 000 руб., кредитного договора от 15 сентября 2009 года на сумму 120 000 000 руб. (ориентировочная сумма стоимости гаражного комплекса), договоров залога имущества ООО "Техноэкс" на сумму 169 600 000 руб. под кредит, выданный ООО "Автоимпорт", и договора займа от 25 сентября 2009 года, свидетельствует о том, что волеизъявление и ООО "Автоимпорт" и ООО "Техноэкс" были направлены на завершение строительства гаражного комплекса и после введения объекта в эксплуатацию соответственно передачи его в собственность ООО "Автоимпорт" путем купли-продажи.
Каких-либо намерений со стороны ООО "Техноэкс" вступать в заемные правоотношения с ООО "Автоимпорт" не было. Предоставив в залог банку под кредит ООО "Автоимпорт" имущество на 169 600 000 руб., у истца были намерения закончить строительство гаражного комплекса и передать его в собственность ООО "Автоимпорт". Такие же намерения были и у ООО "Автоимпорт".
ООО "Техноэкс", полагая, что договор займа от 25.09.2009 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав и оценив в совокупности с позиций статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для применения данной нормы
необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Обязательства по договору займа от 25.09.2009 были исполнены как займодавцем (ООО "Автоимпорт"), что подтверждается платежным поручением № 157 от 25.09.2009, так и заемщиком (ООО "Техноэкс"), возвратившим сумму займа займодавцу, что подтверждается платежным поручением № 271 от 11.08.2010.
Утверждение истца о том, что договор займа от 25.09.2009 прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в данном случае отсутствует переход права собственности на гаражный комплекс от истца к ответчику, сделка купли-продажи гаражного комплекса не состоялась.
Оспариваемый договор займа не мог прикрывать и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429
Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429
Кодекса).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429
Кодекса).
Предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку; предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по передаче имущества.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, и ни одна из сторон не обратилась к другой с соответствующим предложением о заключении договора купли-продажи гаражного комплекса, обязательства по предварительному договору прекратились.
Следует отметить то обстоятельство, что право собственности истца на здание гаража-стоянки на 220 машиномест общей площадью 9970,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-к, было зарегистрировано лишь 13.12.2010 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу № А11-2387/2010 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 № 061625).
Последующая передача обществом с ограниченной ответственностью "Тракт" прав требования по договору займа от 25.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (по договору уступки права требования от 05.05.2010), а 24.05.2010 право требования было передано обществу с ограниченной ответственностью "МегаАвто", свидетельствует о реальности оспариваемого договора займа.
Выяснить действительную волю ответчика при заключении оспариваемого истцом договора займа не представляется возможным, поскольку местонахождение директора ООО "Автоимпорт" Булацева Б.А., подписавшего договор займа, неизвестно.
Кроме того, 21.05.2010 участником ООО "Тракт" было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества Кураева Ю.В. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2011 по делу № А11-7155/2010 ООО "Тракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Представленное истцом письменное пояснение Константиновой Л.А., работавшей в Россельхозбанке с 19 июля 2001 года по 22 сентября 2009 года директором Владимирского филиала банка, а также представленное ответчиком письменное пояснение Ковалевой М.А., консультировавшей в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" по вопросам заключения гражданско-правовых сделок, ведению бухгалтерской документации и кадрового обеспечения, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в силу части 1 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, а не пояснения и мнения о них.
Вопреки требованиям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел каких-либо убедительных аргументов и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о притворности договора займа от 25.09.2009.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 17
, 64
, 65
, 71
, частью 1 статьи 110
, частью 5 статьи 156
, статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.П.УШАКОВА
