АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А11-4982/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2011.
Полный текст решения изготовлен 26.08.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Промцентр" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении № 17-212-В/2011,
при участии представителей:
от заявителя - Цветкова А.Е. - директора (решение № 14 от 26.12.2006);
от заинтересованного лица - не явились, извещены (уведомление № 08420);
установил:
закрытое акционерное общество "Промцентр", пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области (далее - Общество, заявитель), обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении № 17-212-В/2011.
Общество полагает, что допущенное им нарушение валютного законодательства не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля вследствие, чего его следует признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.
При этом Общество утверждает, что справка о подтверждающих документах была подана в банк паспорта сделки своевременно, но утрачена в самом банке. В связи с чем, Общество, обнаружив самостоятельно отсутствие у себя второго экземпляра справки с отметкой банка, было вынуждено подать указанную справку 24.03.2011.
Общество отметило, что им неоднократно совершались сделки, связанные с валютными операциями (ТОО "ХимэнергоСнаб" на сумму 313 500 руб.; ТОО "Механэнергокомплект" на сумму 102 533 руб.; РУПТП "Оршанский льнокомбинат" на сумму 12 526 349 руб.); никаких нарушений валютного законодательства при исполнении данных сделок не было допущено. На момент составления протокола об административном правонарушении все обязательства по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ю. Синековас, были выполнены. Поэтому Общество утверждает, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не является закономерностью, а скорее исключительным случаем.
Общество просит суд учесть, что стоимость поставленной ткани по спорной поставке составила 93 000 руб., а сумма контракта - 600 000 руб.; что согласно Указаниям
Центрального банка от 29.12.2010 № 2557-У. вступившим в действие с 27.02.2011, резиденту предоставлено право не оформлять паспорт сделки, если сумма контракта не превышает 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю; что является промышленным предприятием-изготовителем поставленной по контракту ткани, деятельность которого является социально значимой для жителей поселка Никологоры; что размер наложенного административного штрафа несоизмерим суммой товара, подтверждающий документ, о поставке которого был предоставлен с нарушением срока.
Общество считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, то есть об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; что наложенный на него административный штраф не отвечает принципам соразмерности и справедливости при применении наказания за совершенное административное правонарушение.
В отзыве на заявление (письмо от 11.07.2011 № 28-05-35/1801) Управление отклонило предъявленное требование, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не усмотрело оснований для применения статьи 2.9
КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правоотношений.
Управление отметило, что в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция статьи 15.25
КоАП РФ подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО "Промцентр" (Поставщик) и индивидуальный предприниматель Ю. Синековас, Литва (Покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2010 № 43/10 на поставку товара - ткань льняная упаковочная неотбеленная арт. 14133. Поставка товара производится на условиях FCA
пгт Никологоры в соответствии с Инкотермс-2000.
Согласно статье 20
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) 15.07.2010 Общество оформило паспорт сделки № 10070005/1481/0260/1/0 на общую сумму 600 000,00 рублей в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Муромское отделение № 93. Дата завершения обязательств по договору 31.12.2010.
В соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 24
Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23
указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Исходя из части 4 статьи 5
Федерального закона № 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.
Справка о подтверждающих документах отнесена к единым формам учета и отчетности по валютным операциям Указанием
Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 главы 2
"Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (ПС)" Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
Согласно пункту 2.2 главы 2
Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - справка о подтверждающих документах).
Общество осуществило поставку товара "ткань льняная упаковочная неотбеленная" нерезиденту индивидуальному предпринимателю Ю. Синековас по грузовой таможенной декларации № 10103050/161210/0001306 общей фактурной стоимостью 93 000, 00 рублей.
Согласно отметке таможенного органа в графе "D" таможенной декларации "выпуск разрешен" товар вывезен с таможенной территории РФ 16.12.2010.
В пункте 2.4 главы 2
Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2
настоящего Положения, в установленном банком ПС в порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 31.12.2010.
Согласно отметке уполномоченного банка справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 24.03.2011, то есть с нарушением установленного срока.
По признакам нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ, 20.06.2011 Управлением был составлен в отношении Общества протокол № 17-212-В/2011 об административном правонарушении.
Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, начальник Управления принял 30.06.2011 постановление по делу об административном правонарушении № 17-212-В/2011. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 40 000 руб.
Общество оспорило законность и обоснованность данного постановления в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным.
Согласно части 6 статьи 15.25
КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Судом установлено, что факт нарушения установленного срока представления справки о подтверждающих документах подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.
Таким образом, Управление правомерно признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ, так как им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18
, 18.1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
По смыслу нормы права, приведенной в статье 2.9
КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отсутствие или наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25
КоАП РФ.
Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, его роль в совершении правонарушения, принимая во внимание недоказанность Управлением безразличного, пренебрежительного отношения виновного к исполнению принятой на себя публично-правовой обязанности, а также неисследование вопроса о социальной опасности деяния, допущенного Обществом, арбитражный суд считает возможным применение в данном случае положения статьи 2.9
КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении № 17-212-В/2011, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Промцентр", пос. Никологоры Вязниковского района Владимирской области (ОГРН 1033302023479), ввиду установленной судом малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Судья
Т.К.КУЗЬМИНА
