|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 января 2012 г. по делу № А12-19886/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2012 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (ИНН 3405012137, ОГРН 1083455001090) к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Р.М., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя К.Н., Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, об освобождении имущества от ареста, при участии в судебном заседании: от истца - К.Е., доверенность <...>, от ИП Р.М. - Б.А., доверенность от 15.11.2011; С.В., доверенность от 31.10.2011, судебный пристав-исполнитель К.Н. - лично, от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
Муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - истец, МУ "ХЭС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста и исключения из актов описи и ареста имущества от 09.09.2011, от 14.09.2011, составленных судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области К.Н., а именно: - автомобиля ГАЗ-3102-101, 2001 года выпуска, государственный номер <...>, цвет снежно-белый, № двигателя <...>; - трехэтажного нежилого административного здания общей площадью 961 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1, - гаража для стоянки автомобилей на 6 боксов общей площадью 268,8 кв. м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1. Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен № А12-19886/2011. По заявлению истца судом произведена замена ответчика на стороны исполнительного производства № 18/5/6743/3/2010 - муниципальное образование Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района (должник) и индивидуального предпринимателя Р.М. (взыскатель). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 указанное дело объединено с делом № А12-21720/2011, в рамках которого рассматривался аналогичный иск МУ "ХЭС" к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю Р.М. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста и исключения из акта описи и ареста имущества от 15.11.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области К.Н., автомобиля TOYOTA CAMRI 2008 года выпуска, цвет черный, кузов <...>. В качестве оснований заявленных требований истцом указано на принадлежность спорного имущества учреждению на праве оперативного управления, что исключает возможность наложения на него ареста в целях обеспечения исполнения обязательств муниципального образования. Представители индивидуального предпринимателя Р.М. иск не признали в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления за истцом. Представитель финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель К.Н., Дубовский РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области. Судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области К.Н. считает наложенный арест правомерным, в иске просит отказать. Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До вынесения решения по делу в судебном заседании от 27.01.2012 истец уточнил предмет заявленных требований и просит суд освободить от ареста имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2011, от 14.09.2011, от 15.11.2011, составленных в рамках исполнительного производства № 18/5/6743/3/2010 судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области К.Н., а именно: - трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 961 кв. м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1, - здание гаража для стоянки автомобилей на 5 боксов общей площадью 268,8 кв. м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1, - автомобиль ГАЗ-3102-101, 2001 года выпуска, государственный номер <...>, цвет снежно-белый, № двигателя <...>, - автомобиль TOYOTA CAMRI 2008 года выпуска, цвет черный, кузов <...>. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял указанное заявление, поскольку основания заявленных требований остались неизменными. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-20245/2006 - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 434 884 рублей 4 копейки. В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 17 ноября 2008 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист № А 001990. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя на индивидуального предпринимателя Р.М. Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области К.Н. на основании исполнительного листа арбитражного суда возбудила исполнительное производство № 18/5/6743/3/2010. По заявлению судебного пристава-исполнителя постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 изменен способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Р.М. в порядке субсидиарной ответственности 20 434 884,04 рублей. Таким образом, в настоящее время взыскателем по исполнительному производству № 18/5/6743/3/2010 является индивидуальный предприниматель Р.М., а должником - муниципальное образование Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.09.2011 и 14.09.2011 об аресте имущества муниципального образования в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Конкретное имущество должника в постановлениях не указано. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 по делу № А12-16556/2011 об отказе в удовлетворения заявления администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю К.Н., Дубовскому РО СП УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № 11131 от 09.09.2011 и от 14.09.2011. Решение арбитражного суда мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель вправе производить арест имущества должника в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а также тем, что в оспариваемых постановлениях не указано, на какое конкретно имущество наложен арест. Доводы истца по настоящему делу с учетом отсутствия в постановлениях перечня имущества, на которое наложен арест, в рамках дела № А12-16556/2011 не проверялись. Как разъяснено в пунктах 50 , 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. С учетом данных разъяснений, истец избрал надлежащий способ восстановления нарушенного права. Удовлетворяя иск об освобождении имущества от ареста, арбитражный суд исходит из следующего. Законодательство об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве) различает два вида ареста имущества должника: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009. В рассматриваемом случае арест применен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшей реализации арестованного имущества для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о конфискации имущества либо судебного акта о наложении ареста на имущество. Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Запрет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество установлен статьей 77 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, в том числе в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, предпринимать действия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся во владении третьих лиц. Реализация такого имущества допускается только на основании соответствующего судебного акта. Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2011, от 14.09.2011, от 15.11.2011, в соответствии с которыми арестованы трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 961 кв. м., здание гаража для стоянки автомобилей на 5 боксов общей площадью 268,8 кв. м., расположенные по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1, а также автомобиль ГАЗ-3102-101, 2001 года выпуска, государственный номер <...> и автомобиль TOYOTA CAMRI 2008 года выпуска, цвет черный, кузов <...>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, указанное имущество во владении должника не находилось. В качестве доказательства принадлежности арестованного имущества должнику, судебный пристав-исполнитель руководствовался выпиской из реестра собственности муниципального образования. Право собственности муниципального образования по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Как установлено судом, фактическим владельцем спорного имущества является истец, с которым отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области 01.06.2011 заключен договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление МУ "ХЭС". Факт передачи имущества во владение учреждения подтвержден договором от 01.06.2011 с приложением, содержащим перечень передаваемого муниципального имущества (включая спорное), приемо-сдаточным актом от 01.06.2011, паспортами транспортных средств, содержащими отметки о новом владельце, а также тем обстоятельством, что при аресте спорного имущества в соответствии с актами ареста от 09.09.2011, от 14.09.2011, от 15.11.2011 присутствовал представитель МУ "ХЭС". Суд соглашается с доводами представителей предпринимателя Р.М. о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество (трехэтажное нежилое административное здание и здание гаража) у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации данного вещного права. В то же время, не имея государственной регистрации права оперативного управления на данное недвижимое имущество, истец законно, с разрешения собственника, на основании заключенного и не оспоренного договора, фактически им владеет, используя в своей деятельности. С учетом данного обстоятельства, спорное имущество не может быть реализовано без судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся во владении третьего лица. Поскольку единственной целью ареста является последующая реализация имущества, необходимость применения данной обеспечительной меры приставом не обоснована. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета. Из указанного разъяснения также следует запрет арестовывать закрепленное за учреждениями на праве оперативного управления имущество, при этом ссылка на обязательную регистрацию права оперативного управления после его закрепления за учреждением отсутствует. В рамках настоящего дела истец доказал факт закрепления за МУ "ХЭС" спорного имущества на праве оперативного управления и предъявил обоснованные требования об освобождении имущества от ареста. При вынесении настоящего решения суд также учел изложенное в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснение о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Данную правовую позицию возможно применить и к случаям передачи недвижимого имущества в оперативное управление до государственной регистрации данного права. Иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты нарушенного права, указанных в статье 305 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Ходатайство представителей Р.М. о применении к заявленному иску процессуального срока удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе. Срок исковой давности истцом не пропущен, других сроков законом не установлено. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере. В то же время, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице финансового отдела администрации Дубовского муниципального района от уплаты государственной пошлины освобождено. Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
иск удовлетворить. Освободить от ареста имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2011, от 14.09.2011, от 15.11.2011, составленных в рамках исполнительного производства № 18/5/6743/3/2010 судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Н., а именно: - трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 961 кв. м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1, - здание гаража для стоянки автомобилей на 5 боксов общей площадью 268,8 кв. м., расположенное по адресу Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина д. 1, - автомобиль ГАЗ-3102-101, 2001 года выпуска, государственный номер <...>, цвет снежно-белый, № двигателя 40620 D 13029826, - автомобиль TOYOTA CAMRI 2008 года выпуска, цвет черный, кузов <...>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.И.КАЛАШНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 по делу № А12-19886/2011
<Исковое заявление об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста и исключения из актов описи и ареста имущества удовлетворено, поскольку статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта об обращении взыскания на такое имущество. На момент составления судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, указанное имущество во владении должника не находилось>
| | |
|
