КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 33-2223/2011
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по частной жалобе представителя З. - Л. на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2011 года по заявлению З. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2011 года, исковые требования закрытого акционерного общества "Р." удовлетворены частично, с З. взыскана задолженности по кредитному договору <...>, расходы по оплате государственной пошлины; взыскание обращено на предмет залога. Исковые требования З. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Р." в пользу З. взыскано <...>, расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.
14 апреля 2011 года З. обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослался на то, что при рассмотрении указанного дела суду первой инстанции не было известно о наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения о понижении размера процентов с 0,9% до 0,1%. Банк данное соглашение суду не представил, а размер задолженности рассчитал без его учета. Сам заявитель про данное соглашение забыл.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2011 года заявление З. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель З. - Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З. - М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из текста заявления, З. о соглашении, понижающем размер процентов, однако забыл. Указанное подтверждается копией соглашения, имеющейся в материалах дела (л.д. 60 том 2), на которой стоит подпись заемщика З.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанное соглашение не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Довод жалобы о том, что представитель З. - Л., представлявший его интересы при рассмотрении данного дела, не знал о соглашении, поскольку З. ему о нем не сообщил, не может являться основанием для отмены определения суда, как не имеющий правового значения для дела.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366
, 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя З. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
