КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 33-2227/2011
Судья Николаева А.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по кассационной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2011 года по иску ОАО "К." к П. о взыскании задолженности за электроэнергию,
установила:
21 февраля 2011 года ОАО "К.", обратилось с суд с данным иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с П. <...>, указав, что ответчик не в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию, задолженность по оплате составила названную сумму.
В судебном заседании представитель ОАО "К." Х. исковые требования поддержала.
Ответчик П. и его представитель Б.И. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО "М." К. не возражала против удовлетворения иска.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с П. в пользу ОАО "К." взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. - Б.И., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО "К." К. и представителя третьего лица ОАО "М." Б.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что П. является собственником жилого дома <...>.
В ОАО "К." на имя П. открыт лицевой счет бытового абонента для оплаты электропотребления.
30 августа 2006 года в доме П. была произведена замена неисправного электросчетчика СА4И-678 на шестизначный прибор учета потребляемой электроэнергии Меркурий 230АМ-02.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик потребил электроэнергию в размере <...> кВТ/ч на сумму <...>, но не произвел за нее оплату, что, несмотря на замену счетчика, оплата ответчиком производилась исходя из пятизначного показания прибора учета электроэнергии.
Согласно представленным в дело квитанциям, ответчик регулярно вносил плату за потребленную электроэнергию, при этом показания прибора учета электроэнергии по состоянию на декабрь 2010 года были указаны им <...>.
19 января 2011 года в связи с произошедшим в доме пожаром была произведена замена прибора учета потребляемой электроэнергии. В акте на замену расчетного прибора учета от 19 января 2011 года показания поврежденного счетчика указаны <...>.
В соответствии со статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты, составленные истцом по состоянию на январь-март 2011 года, пришел к выводу о том, что средний объем потребления электроэнергии ответчиком за один день составляет <...> кВт/ч, а за 30 календарных дней средний объем потребления составляет <...> кВт/сутки.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 6 июня 2011 года, П. факт расходования электроэнергии за две недели в 2011 году в размере <...> кВт не отрицал, пояснив, что в период составления указанных актов он постоянно проживал в доме. Также пояснил, что в доме он проживает недавно, электрические приборы, указанные в акте приобретены им в 2011 году, расход электроэнергии до их приобретения в указанном объеме отрицал.
Суд, в нарушение положений статей 12
и 56
, 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос с какого момента П. проживает в доме, какие имелись в доме электроприборы и, как следствие, об объеме потребляемой электроэнергии в период, за который происходит начисление задолженности. Не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вопросы, относящиеся к их доказыванию, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункт 2 части 1)
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
