КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2329/2011
Судья Гарник И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Силаевой Н.Л., Казанцевой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе С. и других на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 г. по делу по их иску к Городской Управе городского округа "Город Калуга", Управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги, Управлению городского хозяйства г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "К." о признании факта отсутствия муниципальной собственности и исключении сведений об имуществе из реестра муниципальной собственности, признании договоров аренды недействительными, признании помещений общим имуществом, освобождении нежилых помещений, ремонте системы сигнализации и оповещения о пожаре,
установила:
С., а также другие собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обратились 9 февраля 2011 г. в суд с иском к Городской Управе городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), Управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее - Управление экономики г. Калуги), Управлению городского хозяйства г. Калуги (далее - УГХ), обществу с ограниченной ответственностью "К." (далее - ООО "К.") о признании факта отсутствия муниципальной собственности на нежилые помещения, площадью 64,9 кв. м, на первом этаже дома, исключении сведений об указанном имуществе из реестра муниципальной собственности, признании договоров аренды данных помещений, заключенных между ответчиками Городской Управой и ООО "К.", недействительными, признании помещений общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и освобождении нежилых помещений, а также о ремонте системы сигнализации и оповещения о пожаре.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, поэтому отнесение этих помещений к объектам муниципальной собственности и их передача в аренду противоречит, по мнению истцов, закону. Что касается существующей системы сигнализации и оповещения о пожаре, то она требует капитального ремонта и реконструкции, поскольку истекли сроки ее эксплуатации.
В судебном заседании истцы не явились, их представитель поддержал исковые требования, уточнив их в части.
Представители ответчиков - Городской Управы, Управления экономики г. Калуги, ООО "К." иск не признали, ссылаясь на то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчика - УГХ, представитель привлеченного в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "У." в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истцами принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении нового решения.
Выслушав представителя истцов по доверенности М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика - Городской Управы по доверенности Т., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Истцы по делу являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Распоряжением Городского Управления Калужского городского Совета народных депутатов от 2 апреля 1991 г. № <...> изменено предусмотренное проектом функциональное назначение помещений для работы с детьми, размещенных в цокольном этаже 13-этажного 52 квартирного жилого дома литер I, с размещением в данных помещениях объединенной диспетчерской службы (ОДС).
Согласно справке директора ЖКО АО завода <...> помещение ОДС в доме <...> предоставлено ТОО "К.А." для осуществления контроля и технического обслуживания пожароохранной сигнализации и дымоудаления (л.д. 149).
Постановлением Городского Головы г. Калуги от <...> дом <...> признан объектом муниципальной собственности.
Спорные нежилые помещения, общей площадью 64,9 кв. м, расположенные на первом этаже указанного дома, на основании Постановления Городского Головы г. Калуги от <...> включены в реестр муниципальной собственности. На основании заключенного 1 октября 2010 г. между ответчиками Городской Управой и ООО "К." договора аренды арендатором указанных помещений является ответчик - ООО "К.".
Согласно п. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Исходя из вышеприведенных правовых положений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного дома и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования и которые являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290
Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что спорные помещения сформированы, индивидуализированы и десятилетиями использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома, так как изначально предназначались и использовались для размещения объединенной диспетчерской службы.
При рассмотрении спора суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе плану первого этажа многоквартирного дома, из которого видно, что спорные нежилые помещения не имеют инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, так как в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения дома.
Представленный истцами акт осмотра спорных нежилых помещений от 11 июня 2011 г. не опровергает выводы суда, поскольку согласно указанному акту в спорных нежилых помещениях отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Нахождение в спорных помещениях общих коммуникаций дома само по себе не может являться основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу, учитывая, что истцами не доказано, что нахождение общих коммуникаций в спорных помещениях каким-либо образом препятствует в управлении общим имуществом собственников помещений дома, так как требуется постоянный открытый доступ к этому инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Более того, истцы, обращаясь в суд с иском, не ссылались на то, что в спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения дома (запорная арматура и т.п.), а ответчики создают препятствия в доступе к нему, учитывая и то, что проектом дома предусматривалось функциональное назначение спорых помещений для работы с детьми, однако такое назначение вышеуказанным распоряжением Городского Управления Калужского городского Совета народных депутатов от 2 апреля 1991 г. № <...> было изменено для размещения в данных помещениях объединенной диспетчерской службы (ОДС).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Также являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика - УГХ обязанностей по капитальному ремонту дома в части ремонта систем пожарной сигнализации и дымоудаления, поскольку доказательств необходимости проведения такого ремонта за счет наймодателя в деле не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 361
, 366
ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
