КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу № 33-2475/11
Судья Евстигнеева О.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене приказа об увольнении за прогулы, изменении основания увольнения, о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
12 мая 2011 года С., обратившись в суд и впоследствии уточнив и дополнив исковые требования, просила обязать общество с ограниченной ответственностью <...> (ООО <...>) отменить приказ № <...> от 15.10.2010 года об увольнении за прогулы, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, считать период с 21.10.2010 года по день выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска истица указала, что работала у ответчика в должности <...>, 30 сентября 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководителем была поставлена резолюция об увольнении с 15 октября 2010 года по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В судебном заседании ей стало известно, что она была уволена за прогулы с 4 по 15 октября 2010 года, что является незаконным, поскольку прогулов она не совершала, 4 октября была на работе, а с 5 по 20 октября 2010 года находилась на боллистке, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2011 года. Указанным решением с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, по нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, всего <...> руб. <...> коп.
Поскольку взысканную сумму ответчик добровольно не выплатил, в процессе исполнительных действий она была перечислена на счет в банке, за что с нее был удержан комиссионный сбор <...> руб. <...> коп., который она также просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель П. уточнили исковые требования, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Я. исковые требования не признал, ссылался на то, что трудовой книжки истицы в организации нет, по данному факту проводится расследование.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать приказ об увольнении С. за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации № <...> от 15 октября 2010 года незаконным и отменить; изменить основание увольнения С. с пп. "а" п. 6 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО <...> выдать С. трудовую книжку на ее имя; взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. заработную плату за вынужденный прогул в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., убытки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу муниципального района Дзержинский район Калужской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <...> Ш., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С. и ее представителя П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что с 5.12.2008 года по 15 октября 2010 года истица работала в ООО <...> в должности <...>, 15 октября 2010 года трудовые отношения были прекращены.
Обратившись в суд, истица утверждала, что ответчик, вопреки достигнутому соглашению о расторжении трудового договора с ней по собственному желанию, 15 октября 2010 года издал приказ о ее увольнении за прогул с 4 по 15 октября 2010 года (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации), с которым ее не ознакомил, трудовую книжку до настоящего времени не выдал, лишив ее возможности трудиться.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы за прогул, обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 21 октября 2010 года по 29 июля 2011 года (по день вынесения решения), обязав его выдать истице трудовую книжку.
С решением суда согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела и судебного решения, решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула основано на представленном ею расчете о неполученной заработной плате, который произведен путем умножения заработной платы в размере <...> руб. на количество месяцев вынужденного прогула (9 месяцев и 7 дней).
Между тем, правильность представленного истицей расчета на предмет его соответствия положениям статьи 139
Трудового кодекса Российской Федерации и Положения
об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 916 от 11 ноября 2009 года), судом проверена не была, не приведен в решении расчет компенсации, взысканной в соответствии со ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также не принято во внимание, что ранее истица обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования в этой части были удовлетворены и, как усматривается из судебного решения, при определении размера подлежащих взысканию вышеназванных сумм, размер среднего дневного заработка истца за 12 месяцев предшествующих ее увольнению был определен.
При разрешении настоящего спора, в нарушение ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд во внимание не принял.
Кроме того, из решения суда не ясно в связи с чем судом взыскана заработная плата за вынужденный прогул: в связи с незаконным увольнением, либо за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вывод суда о вине ответчика в задержке выдачи истице трудовой книжки сделан без полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
В частности, из объяснений представителя ответчика, подтвержденных истицей, следует, что истица, занимавшая должность <...> общества, являлась ответственной за хранение трудовых книжек. Как поясняла истица в заседании судебной коллегии, ключ от сейфа, где хранились трудовые книжки, находился у нее.
В деле имеется заявление Генерального директора ОАО <...> Л. на имя начальника ОВД Дзержинского района от 19.10.2010 года о проведении проверки в отношении руководителей ООО <...> в связи с выявленными нарушениями в их работе в ходе проведенной проверки представителями Учредителя общества. В указанном заявлении, в том числе, указывалось на отсутствие трудовых книжек на предприятии.
В деле имеется ответ инспектора Государственной инспекции труда в Калужской области от 9.12.2010 года, адресованном истице, из которого усматривается, что в ходе проведенной инспекцией проверки было установлено, что помещение, в котором осуществляло работу ООО <...> на момент вступления в должность Генерального директора У. было закрыто на ключ, который находился у истицы и передать его истица отказалась, в связи с чем 8 октября 2010 года работодателем было принято решение о вскрытии помещения.
Суд, располагая вышеуказанными сведениями, их не проверил, не установил с достоверностью, где хранились трудовые книжки сотрудников ООО <...>, кто являлся ответственным за их хранение, передавался ли ключ от места хранения трудовых книжек в случае отсутствия лица, ответственного за их хранение, не проверил сведения, изложенные в письме государственного инспектора труда о результатах вскрытия помещения ООО <...> 8 октября 2010 года.
Поскольку выводы суда нельзя считать подтвержденными надлежащими доказательствами, а для правильного разрешения спора требуется уточнение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, собирание и исследование дополнительных доказательств, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункты 1
, 2
, 4 части 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
