КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2337/2011
Судья Засорина В.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по иску Т.Л. к П.М., ООО "Р." о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установила:
13 октября 2010 года Т.Л. обратилась в суд с иском к П.М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Р.", истица уточнила исковые требования и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р." единовременную выплату в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <...> рублей, с П.М. ежемесячно по <...> рубля пожизненно.
В обоснование иска Т.Л. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2009 года по вине ответчика П.М., погиб ее сын П., от которого она, будучи нетрудоспособной, имела право на получение содержания.
Т.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
П.М. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Р." в судебное заседание не явились.
Третье лицо Т.М., являющаяся супругой погибшего П., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку это нарушает ее права и интересы.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2011 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р." в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в пользу Т.Л. страховую сумму в размере <...> рублей;
взыскивать с П.М. в пользу Т.Л. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по <...> рублей, начиная с 01 февраля 2011 года пожизненно, с применением индексации с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год;
взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Р." в размере <...> рублей, с П.М. - в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, поскольку судом не был установлен факт нахождения истицы на иждивении у своего погибшего сына П.; неправильно применены нормы статьи 87
Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.М. - З., поддержавшей жалобу, объяснения Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1088
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При вынесении решения суд исходил из того, что на момент смерти сына истица являлась нетрудоспособной, с 28 сентября 2008 года получала пенсию по старости, размер которой на октябрь 2009 года составлял <...> рубль <...> коп., страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в дополнительной материальной помощи. Учитывая, что размер среднего заработка П. составлял <...> рублей, а также то, что на момент смерти он не имел иждивенцев, суд посчитал подлежащими взысканию в пользу истицы ежемесячных платежей в размере <...> рублей, уменьшив при этом размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с П.М. до <...> рублей ежемесячно с учетом его имущественного положения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 1089
Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086
настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как следует из положений статьи 87
Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не установил, имела ли право истица получать содержание от своего сына при его жизни.
Вывод суда о нуждаемости истицы в дополнительной материальной помощи, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, не подтвержден достаточными доказательствами.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суду следовало применительно к нормам статьи 87
Семейного кодекса Российской Федерации установить, нуждалась ли Т.М., с учетом ее материального положения, в помощи со стороны своего совершеннолетнего сына, и имел ли возможность умерший при жизни отказывать ей помощь с учетом своего материального и семейного положения, и основываясь на установленных обстоятельствах сделать вывод о наличии права у истицы получать содержание от сына при его жизни.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо уточнение круга имеющих для дела обстоятельств и получение дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 362 (часть 1 пункт 4)
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
