|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 11 марта 2011 г. по делу № А33-18697/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущества администрации города Норильска, ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Улюктэ", ОГРН 1052457018657 ИНН 2457058451 при участии: представителя ответчика: Е.В. Сычевой по доверенности от 11.01.2011 № 18, удостоверению, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Циммерман,
установил:
Управление имущества Администрации города Норильска, ОГРН 1052457011276 ИНН 2457058236 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10. Заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Улюктэ" ОГРН 1052457018657 ИНН 2457058451 (далее - ООО "ТД "Улюктэ"). Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, суду пояснил, что решение и предписание от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10 являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Согласно представленного отзыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы заявителя. На основании части 3 , 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 24 ноября 2008 года между Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Улюктэ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4392-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, общей площадью 420 кв.м., а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить Управлению имущества администрации города Норильска (арендодателю) объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 01.07.2012. Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества. Прокуратурой г. Норильска в адрес Управления ФАС по Красноярскому краю направлено заявление А.Ф. Добровольского с жалобой на действия управления имуществом администрации г. Норильска о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении вышеуказанного договора без проведения торгов и без предварительного согласия с антимонопольным органом. Управлением ФАС по Красноярскому краю на основании приказа от 21.05.2010 № 247 в отношении Управления имущества администрации г. Норильска возбуждено дело № 148-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10 Управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действия ограничивающий (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО "ТД "Улюктэ" муниципальной помощи (преференции) в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. УФАС по Красноярскому краю заявителю выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению имущества администрации г. Норильска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.11.2008 № 4392-А. Заявитель, полагая, что решение и предписание от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Суд исследовал материалы дела и, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 , 8 , 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого акта либо действий (бездействия), наличия у соответствующего органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 и 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не подпункты "в" и "г".
В соответствии с пунктами "в" , "г" статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части , обязательные для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Следовательно, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 17.07.2009 № 173 -ФЗ) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ пункт 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" изложен в новой редакции: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В оспариваемом решении антимонопольного органа действия заявителя квалифицированы в качестве муниципальных преференций. Однако, поскольку названным Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ заменен лишь определяемый термин (государственная или муниципальная помощь на государственные или муниципальные преференции), при этом содержание соответствующего понятия фактически не изменено арбитражный суд полагает, что указанная неточность не свидетельствует о незаконности рассматриваемого ненормативного правового акта.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не часть 2 статьи 19.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном Законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем. Частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:
1) в соответствии с федеральным законом ; 2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; 3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; 4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления. При этом статьей 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается, в том числе органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах 1 - 13 части 1 указанной статьи . Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи , осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям. Частью 5 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи , и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт передачи в аренду ООО "ТД "Улюктэ" муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 , частью 2 статьи 17.1 , частями 1 , 2 статьи 19 , пунктов 1 - 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", заявителем суду не представлено, об их наличии не заявлено. Довод заявителя о том, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 24.11.2008 № 4392-А заключен с ООО "ТД "Улюктэ" на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации как с субарендатором первоначального договора аренды муниципального имущества от 01.08.2007 № 3270-С, заключенного с индивидуальным предпринимателем О.В. Павлушиной, в связи с досрочным прекращением договора судом исследован и отклонен поскольку первоначальный договор аренды также был заключен без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 ). Следовательно, ссылка заявителя на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 ); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 ). Суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что передача хозяйствующему субъекту недвижимого имущества по договору аренды от 24.11.2008 № 4392-А без соблюдения условий, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции" (например, помимо торгов), обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа от 08.10.2010 по делу № 148-17.1-10 являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Управлению имущества администрации города Норильска Красноярского края, ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 8 октября 2010 года по делу № 148-17.1-10, предписания № 148-17.1-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 8 октября 2010 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции". Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.Н.ФРОЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу № А33-18697/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу № А33-18697/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу № А33-18697/2010
<Предоставление муниципальных преференций в виде заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ>
| | |
|
