ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 33-3460/2011
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 14.12.2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО "С" на решение Задонского районного суда от 27.10.2011 г., которым постановлено: ОАО "С" в иске к Т. о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ОАО "С" в пользу ООО "Б" 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила
ОАО "С" обратилось с иском к Т. о взыскании в порядке суброгации ранее выплаченного В. страхового возмещения в сумме 65950 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.09.2008 г. по вине водителя Т. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Форд-Фокус", принадлежащая В. Данная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования и истец выплатил В. страховое возмещение в сумме 320050 руб. В последующем ЗАО "С", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДПТ по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., аварийный автомобиль был реализован за 134100 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Т. и его представитель против иска возражали, оспаривая размер ущерба, причиненного ДТП.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Форд-Фокус", а также оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав представителя ОАО "С" по доверенности К., поддержавшего жалобу, представителя Т. адвоката Клишину А.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела В., имея на праве собственности автомашину "Форд-Фокус" р/знак <...> 2007 г. выпуска, заключил с ОАО "С" договор добровольного страхования ТС по риску "Полное Автокаско", страховая сумма определена сторонами в размере 346000 руб., срок действия договора с 14.04.2008 по 13.04.2009 г.
В период действия договора 26.09.2008 г. по вине водителя Т., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Форд-Фокус", принадлежащая В.
ОАО "С" признало случай страховым, произвело оценку ущерба, и выплатило В. страховое возмещение в сумме 320050 руб. по формуле "полная гибель ТС"
Кроме того, истец получил страховое возмещение в сумме 120000 руб., выплаченное страховой компанией ЗАО "С", а также реализовал аварийный автомобиль "Форд-Фокус" за 149000 руб.
В силу положений п. 2 ст. 965
ГК РФ выплата страхового возмещения на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является (в данном случае ответчик Т.), не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (В.)
В связи с тем, что ответчик Т. оспаривал размер ущерба, суд по его ходатайству назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. По заключению ООО "Б" № 287 от 16.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Форд-Фокус" с учетом износа составила 246873 руб. 50 коп. Таким образом, потерпевший В. вправе был потребовать от причинителя вреда Т. в счет возмещения ущерба 246837 руб. 50 коп., в таком же объеме в порядке суброгации право требования и перешло к истцу. Коль скоро истец получил по данному страховому случаю 269000 руб. (120000 руб. + 149000 руб.), то правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика еще, каких-либо сумм в порядке суброгации не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и отказал ОАО "С" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание результатов судебной автотовароведческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало, вызванный в судебное заседание эксперт Л. дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд оценил в соответствии с требованиями ст. 187
ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Задонского районного суда от 27.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
