ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу № 33-3366/2011
Судья Крючкова Е.Г.
Докладчик Захаров Н.И.
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам ответчиков Г.А., Г.В., управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.01.2011 года № 226-08 в заключении с Г.В. соглашения о присоединении Г.В. к договору аренды земельного участка № 725/10-СЮ от 12.04.2010 года.
Обязать управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Г.В. соглашение о присоединении Г.В. к договору аренды земельного участка № 725/10-СЮ от 12.04.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Б.Л., Г.А. о признании недействительным соглашения от 20.06.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2010 года № 725/10-СЮ отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Г.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Б.Л., Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика Г.А. адвоката Иванова С.Д., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности в порядке ст. 222
ГК РФ на автостоянки открытого и закрытого типа, возведенные ею на принадлежащем ею земельном участке на праве аренды площадью 2551 кв. м., расположенным в районе 299 км. федеральной автодороги Орел - Тамбов.
Просила признать за ней право собственности на автостоянку закрытого и открытого типа, состоящую из: Лит. А автостоянки закрытого типа Гараж № 1 площадью 352,2 кв. м., Гараж № 2 площадью 184,9 кв. м., всего площадью 537,1 кв. м.. автостоянку открытого типа Лит. I площадью 669,6 кв. м.
Определением суда от 26.07.2011 г. гражданское дело по иску Б.Л. к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Г.В. о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Г.В. к Б.Л., Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки объединено в одно производство с гражданским делом по иску Г.В. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Б.Л. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды, обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды, признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды.
Г.В. обратилась со встречными требованиями, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю названной автостоянки закрытого и открытого типа, признать незаконным отказ управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.02.2011 г. в заключении соглашения о ее присоединении к договору аренды земельного участка от 12.04.2010 г., обязать управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ней соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, признать недействительным соглашение от 25.03.2011 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.04.2010 г., признать недействительным соглашение от 20.06.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2010 г.
Истец Б.Л., ответчики Г.А., Г.В., представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо С.А., представители третьих лиц ООО "Н", департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Б.Л. по доверенности В.Е. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Г.В. не признал.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Г.В. по доверенности Г.Е. исковые требования Б.Л. о признании права собственности на автостоянки признала в 1/2 части, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г.А. по доверенности Иванов С.Д. исковые требования Б.Л., Г.В. не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах представитель ответчика Г.А. по доверенности - Иванов С.Д., ответчик, истец по встречному иску Г.В., ответчик управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.А. адвоката Иванова С.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606
Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 607
Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В силу п. 1 ст. 610
Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из п. 1 ст. 621
Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Судом установлено, что между С.А. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании постановления главы г. Липецка от 11.04.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 2551 кв. м., расположенного в районе 299 км. федеральной автодороги Орел - Тамбов для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства автостоянок открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта. Срок в договоре аренды установлен с 22.09.2008 г. по 31.03.2010 г.
02.12.2008 г. между С.А. с одной стороны и Б.Л. и Г.В. - с другой было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым последние приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в пределах срока его действия.
12.04.2010 г. между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Б.Л. на основании решения от 12.04.2010 г. был заключен договор аренды с условием присоединения, вышеуказанного земельного участка. Установлен новый срок договора аренды земельного участка с 01.04.2010 г. по 31.03.2013 г.
В ответ на обращение от 23.12.2010 г. представителя Г.В. по доверенности С.И. с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору письмом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.01.2011 г. ей было отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.09.2008 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, допуская просрочку по оплате арендных платежей, согласно материалам дела № 2-5061/2009, Б.Л. и Г.В. в равных долях погасили задолженность. Б.Л. не оспаривала прав Г.В. по договору аренды, не возражала против исполнения каждой из них равных обязанностей, в том числе и по оплате арендных платежей, а потому Г.В. не утратила право пользования земельным участком.
Кроме того, суд признал установленным факт обращения Б.Л. в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 09.03.2010 г. с заявлением о продлении на 3 года без увеличения арендной платы срока предоставления указанного земельного участка в нарушение срока, установленного п. 5.3.2 договора аренды от 22.09.2008 г., т.е. позднее, чем за шестьдесят календарных дней до истечения срока договора. Вместе с тем, установлено, что на момент обращения с указанным заявлением Б.Л. не оспаривала прав Г.В. как одного из арендаторов земельного участка просьбы о внесении изменений в договор аренды в заявлении не содержалось, намерения исключить Г.В. из числа арендаторов Б.Л. не имела.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает верным вывод суд первой инстанции о признании незаконным отказа управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении соглашения с Г.В. о присоединении к договору аренды от 12.04.2010 г.
Признается также обоснованным вывод суда о признании незаконным заключения соглашения от 25.03.2011 г. между Б.Л. и управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 12.04.2010 г., исключающего из него положения о присоединении к данному договору, так как в принятое 12.04.2010 г. решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка, которое стало основанием для заключения с Б.Л. договора аренды от 12.04.2010 г., изменений не вносилось.
Следует согласиться с решением суда в части признания неспособным оказать влияние заключенного 20.06.2011 г. между Б.Л. и Г.А. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеупомянутого земельного участка на права Г.В., как соарендатора земельного участка, поскольку ранее суд верно пришел к выводу о наличии у Г.В. права на присоединение к договору аренды.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Г.А. по доверенности Иванова С.Д. о признании законным отказа управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в заключении с Г.В. соглашения о ее присоединении к договору аренды от 12.04.2010 г., кассационной жалобы ответчика, истца по встречному иску Г.В. об оспаривании отказа ее исковых требований в части признания недействительным соглашения от 20.06.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2010 г. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы.
Разрешая спор о признании за сторонами права на самовольные строения в порядке ч. 3 ст. 222
ГК РФ суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Суд правильно указал, что каждая из сторон не представила доказательства несения расходов на возведения самовольной постройки в том объеме, пропорционально которому они просили признать за ними право собственности.
Кроме того, является верным и утверждение суда о том, что стороны не принимали попыток для получения соответствующего разрешения и согласия со стороны администрации г. Липецка, не обращались с соответствующим заявлением имея при этом возможность для этого.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе Б.Л. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно построенные автостоянки открытого и закрытого типа для большегрузного автотранспорта ввиду отсутствия у нее как у арендатора в принципе вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. В этой части доводы жалобы Г.В. заслуживают внимания, однако на результат вынесенного решения они повлиять не могут и не влекут отмену верного по существу решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи
(абз. 2 п. 2 ст. 222
ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222
ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 1)
. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2)
.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Исходя из ст. 2
Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
По смыслу ст. 222
ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, право собственности на самовольно выстроенные автостоянки, возведенные гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства автостоянок, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При подаче искового заявления Б.Л. представила заключения относительно соответствия самовольно выстроенной постройки противопожарным, санитарным и техническим требованиям. 10 октября 2011 г. в суд поступило сообщение отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, согласно которому в ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности некапитального характера: отопление осуществлялось самодельной металлической печью, не отвечающей требованиям пожарной безопасности; в малом боксе электросветильники не закрыты колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; отсутствует пожарный щит на территории стоянки.
Несоответствие автостоянки требованиям пожарной безопасности препятствует признанию права собственности на нее как за Б.Л., так и за Г.В.
Кроме того, как установлено судом, доказательств, подтверждающих понесенные расходы на строительство самовольной постройки, истцом Б.Л. представлено не было.
Довод жалобы управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 12.04.2010 г., арендатором которого является Г.А. в силу заключения с Б.Л. соглашения о передаче прав и обязанностей не содержит условий о возможности присоединения к указанному договору третьих лиц, опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков Г.А., Г.В., управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
