АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № А36-4681/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
областного государственного унитарного предприятия "Липецкдорстройремонт" Липецкого района Липецкой области (Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка, ОГРН 1034800071547)
к администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Советская, 27, ОГРН 1024800567494)
о взыскании 77 594 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Тюльков В.Н. (доверенность б/н от 23.11.2011 г.)
от ответчика: представитель не явился
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдорстройремонт" Липецкого района Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации 77 594 руб. 26 коп., из них: 75 249 руб. 00 коп. - задолженность по договору выполнения работ (оказания услуг) по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги п. Добринка администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области № 16 от 22.06.2011 г. и 2 345 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 г. по 25.12.2011 г., а также 13 337 руб. 06 коп. - судебных расходов, в том числе: 3 137 руб. 06 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет" 21.12.2011 г.
Суд на основании части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что между сторонами 22.06.2011 г. был заключен договор № 16 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги п. Добринка администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области. Истец свою обязанность по договору исполнил, выполнив работы на сумму 125 249 руб. 00 коп. Ответчик оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 75 249 руб. 00 коп.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 г. по 25.12.2011 г. в сумме 2 345 руб. 26 коп. заявил отказ.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ и производство по делу в этой части иска прекратил, о чем вынесено отдельное определение от 25.01.2012 г.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между администрацией сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (далее ответчик, Заказчик) и ОГУП "Липецкдорстройремонт" (далее истец, Исполнитель) заключен договор № 16 от 22.06.2011 г. (л.д. 10 - 12).
По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик - принять работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах п. Добринка. Срок выполнения работ: начало - 22 июня 2011 года, окончание - 22 июля 2011 года.
Работа считается выполненной после принятия ее Заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 125 249 руб. 00 коп.
Расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости работ, затрат, счета-фактуры, оформленного надлежащим образом и подписанного ответственными лицами со стороны Заказчика и Исполнителя, на расчетный счет Исполнителя. Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости договорной цены. Окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с актом № 16 от 22.06.2011 г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах по улицам п. Добринка на сумму 125 249 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 15).
Стоимость работ подтверждается и справкой формы КС-2
(л.д. 16).
05.08.2011 г. ответчик по платежному поручению № 528 перечислил 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).
Поскольку ответчик полностью не оплатил выполненные работы в срок, предусмотренный договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон должны регулироваться договором и нормами главы 37
"Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно материалам дела факт выполнения работ по договору и передача их результата подтверждены надлежащим образом.
Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность на день рассмотрения спора составила 75 249 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик не указал каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
1
Более того, в соответствии с частью 3 статьи 70
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые
ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1
, 2
, 4 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 75 249 руб. 00 коп. за счет средств казны в соответствии со статьями 125
, 215
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 137 руб. 06 коп. по платежному поручению № 715 от 18.11.2011 г. (л.д. 9).
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 75 249 руб. 00 коп., государственная пошлина с которых составляет 3 009 руб. 96 коп., то согласно части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в названной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 127 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела за выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, относятся на ответчика.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, при применении нормы статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении
от 21.12.2004 № 454-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении
от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9
, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив документы, представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 23.11.2011 г., расходный кассовый ордер № 254 от 23.11.2011 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний - 21.12.2011 г. и 25.01.2012 г., составленных представителем истца процессуальных документов (иска, дополнений, расчета), суд считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. разумными и относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с администрации сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Советская, 27, ОГРН 1024800567494) за счет средств казны в пользу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдорстройремонт" Липецкого района Липецкой области (Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка, ОГРН 1034800071547) основной долг в сумме 75 249 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009 руб. 96 коп. и судебные издержки в сумме 10 200 руб. 00 коп.
Областному государственному унитарному предприятию "Липецкдорстройремонт" Липецкого района Липецкой области (Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка, ОГРН 1034800071547) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 127 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.
