НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12773/2011
Судья Поляков Е.С.
27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе К.Е.Б.-А., К.Е.
с участием К.Е.Б.-А., представителя банка П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года
по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К.Е., К.Е.Б.-А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., К.А.С., К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к К.Е., К.Е.Б.-А., просило суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с К.Е., взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что 30.05.2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.Е. был заключен Кредитный договор № б/н на сумму 5 152 700 руб., на срок до 27.06.2012 года, под 13% годовых. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по ссудным счетам. Ответчик обязался погашать задолженность очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета. В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору 30.05.2008 года К.Е.Б.-А. приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 30.05.2008 года банком был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>. 02.06.2009 года заемщику и поручителю было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Истец просил взыскать с К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 года в размере 4 994 071 рубль 71 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 4 449 333 рубля 93 коп.; сумма задолженности по процентам - 348 281 рубль 19 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 142 758 руб. 15 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 53 698 рублей 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор, заключенный 30.05.2008 года между истцом и ответчиком и взыскать с К.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с К.Е., К.Е.Б.-А. задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 года в сумме 4 982 597 рублей 83 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 4 449 333 рублей 93 коп.; задолженность по процентам - 348 281 рубль 19 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 142 758 рублей 15 коп.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 42 224 рубля 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в 5 800 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный 30.05.2008 года между истцом и ответчиком, взыскать солидарно с К.Е., К.Е.Б.-А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с К.Е., К.Е.Б.-А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 4 982 597 руб. 83 коп.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 30 мая 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.Е.
Обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5 800 000 руб.
Взыскать с К.Е., К.Е.Б.-А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. в равных долях по 10 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе К.Е.Б.-А., К.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, ответчики не были извещены о судебных заседаниях, суд допустил нарушения норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361
Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363
Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 348
Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 450
Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года ЗАО "ЮниКредит Банк" и К.Е. заключили кредитный договор № б/н, согласно условиям которого банк предоставил заемщику К.Е. кредит в сумме 5 152 700 рублей на срок до 27.06.2012 года на ремонт жилой недвижимости, с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 13% годовых (т. 1 л.д. 9 - 13). 30.05.2008 года кредитные средства в сумме 5 152 700 рублей были перечислены на счет заемщика (т. 1 л.д. 16 - 22, 23).
В соответствии с положениями п. 3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде аннуитентных платежей в размере 135 974 рубля не позднее 27 числа каждого месяца.
Из материалов дела видно, что с февраля 2009 года заемщик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита в общей сумме 4 982 597,83 рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по договору 30.05.2008 года был заключен договор поручительства с К.Е.Б.-А., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств (т. 1 л.д. 106).
Из материалов дела также следует, что обязательства по возврату кредита обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от 30.05.2008 года - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенным с К.Е. (т. 1 л.д. 14 - 15). При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что К.Е.Б.-А. дала свое согласие 29.05.2008 года на передачу квартиры, в которой она проживает, в залог ЗАО "ЮниКредит Банк", которое было удостоверено в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 105).
Тем самым доводы кассационной жалобы К.Е.Б.-А., К.Е. о том, что К.Е.Б.-А. не подписывала договор поручительства, а также не давала согласия на передачу квартиры в залог банку в соответствии с п. 3 ст. 35
Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену вынесенного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с К.Е. и К.Е.Б.-А. задолженности по кредитному договору в сумме 4 982 597,83 рублей с расторжением кредитного договора в силу существенного нарушения ответчиками условий договора и с обращением взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 5 800 000 рублей согласно заключению судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113
ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч. 2
, 3 ст. 167
ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.09.2011 года К.Е.Б.-А., К.Е. не присутствовали, о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 95 - 96).
При этом о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены судом надлежащим образом по месту жительства и регистрационного учета, указанному ими и в кассационной жалобе, (т. 1 л.д. 178, 182, 183 - 186, 189 - 195, 196 - 199; т. 2 л.д. 54, 58 - 66, 68, 73 - 92), от своего права на получение судебных извещений, а также уточненных исковых требований в организации почтовой связи ответчики отказались, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35
ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в судебном заседании 09.09.2011 года.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
