НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № 22-104-2012
Судья - Налимова Н.И.
Докладчик - Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей: Плотниковой Е.А., Волосской И.И.,
При секретаре: А.,
Рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года, которым
Т.,
осужден по ст. 30 ч. 3
- ст. 261 ч. 3
УК РФ (эпизоды 1, 2) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 261
УК РФ (эпизод 3) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2011 года.
Приговором суда Т. признан виновным и осужден за покушение на уничтожение и повреждение лесных и иных насаждений путем поджога (эпизоды 1, 2), а также за уничтожение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, поскольку они причинили крупный ущерб (эпизод 3). Преступления совершены им 09, 16 мая 2011 года в окрестностях в Сузунском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступлений признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного Т. и адвоката Горбуновой М.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Т., не согласившись с приговором суда, указывает на то, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
По доводам жалобы осужденного, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, но не согласен с расчетом причиненного ущерба, поскольку составлен он одним заинтересованным лицом - бухгалтером, и является завышенным с целью скрыть незаконную вырубку леса. Кроме того, осужденный указывает и на то, что в результате пожара сгорела трава, деревья повреждены частично, но суд этого не учел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Т., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.
Виновность Т. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уничтожении лесных и иных насаждений, тогда как в результате поджога сгорела лишь трава, являются несостоятельными.
Из материалов дел видно и это установлено судом, осужденный изначально не отрицал, что поджег траву в лесу, объясняя это тем, что ему нравится как горит огонь.
Свидетель Б. пояснила, что принимала участие в качестве понятой по данному делу при совершении следственных действий, в ходе которых осужденный указал на место, где поджег траву.
Как установлено из показаний представителя потерпевшего В. и свидетелей А., Ш. и В., именно в этом месте в результате пожара были уничтожены лесные и иные насаждения. Кроме того, свидетель В. пояснил, что пожар начался около 14 часов, а затушили его лишь около 20 часов, за этот период времени сгорела не только трава, но и лесные насаждения.
Объективно показания названных лиц подтверждаются протоколом о лесном пожаре и протоколом осмотра места преступления, из которых следует, что в квартале 195, выдела 20, на площади 4,5 га., в этом же квартале, выдел 23 на площади 1 га., в квартале 207, выдел 3 на площади 1,5 га., и в этом же квартале, выдел 8 на площади 12 га. были уничтожены все лесные насаждения. При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места преступления (л. д. 45 - 52) видно, что сплошной пожар охватил большие площади земли, на которой не имеется лесного покрова, а деревья обуглены.
Оценив приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате поджога, который осужденный совершил 19 мая 2011 года, не повреждены, а уничтожены лесные и иные насаждения Сузунского лесничества. При этом оснований для выводов о том, что в местах пожара предварительно была совершена незаконная вырубка леса, у суда не имелось, поскольку об этом не заявил ни осужденный, ни представитель потерпевшего. Не содержат таких сведений и письменные доказательства.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о неправильности расчетов причиненного им ущерба.
По смыслу уголовного закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 261
УК РФ являются лесные и иные насаждения, не входящие в лесной фонд и не произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. При уничтожении таковых, ущерб рассчитывается в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации требованиями, с учетом специально разработанных методик и такс.
Как видно из приговора, суд исходил именно из этих требований закона.
Так, суд установил, что предметом преступления явились лесные и иные насаждения, которые не входят в лесной фонд и не находятся на землях сельскохозяйственного назначения, но относятся к категории защитных. Исходя из этого, расчет причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями Постановления
Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 8 мая 2007 года, а также по правилам, установленным "Методикой
исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" от 26 ноября 2007 года.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все расчеты причиненного ущерба составлены ведущим специалистом отдела лесных отношений, с учетом материалов, относимых непосредственно к преступлению. При этом специалист учел требования вышеназванных Постановления
и Методики
, а также Инструкции по определению размера ущерба, причиненного лесными пожарами, утвержденной приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 9 апреля 2010 года. Оснований не доверять произведенным расчетом у суда не имелось. Не привел таких оснований и осужденный.
Таким образом, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил все доказательства в их совокупности, и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 30 ч. 3
- 261 ч. 3
УК РФ (эпизоды 1, 2), по ч. 4 ст. 261
УК РФ (эпизод 3) и осудил его за покушение на уничтожение и повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога (эпизоды 1, 2), а также за уничтожение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, поскольку они причинили крупный ущерб (эпизод 3). Все выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы.
Как видно из материалов дела, все доказательства получены следствием в установленном законом порядке. Во время следствия, а также в судебных заседаниях ни осужденный, ни его защита не заявили о каких-либо нарушениях закона, допущенных следствием, которые повлекли бы признание полученных доказательств недопустимыми. Проверив эти доказательства, и, учитывая законность их получения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы, а в совокупности - достаточны для разрешения дела по существу, и поэтому принял их, но не отверг.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что следствие или суд допустили нарушение закона, у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе, путем применения ст. 64
или 73
УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 года в отношении Т., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т. - без удовлетворения.
