НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № 33-751/2011
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Слядневой И.В.
судей: Савельевой М.А., Карболиной В.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе П.З.М. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2010 года, которым П.З.М. в иске к К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя П.З.М. - П.В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.Ю.Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.З.М. обратилась в суд с иском к К.Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает в четырехкомнатной квартире № <...>, в которой занимает две комнаты площадью 22,6 кв. м. и 14,7 кв. м., принадлежащие ей на праве собственности на третьем этаже над ней в квартире <...> проживает К. с семьей. В апреле 2009 года К. осуществляла перепланировку своей квартиры, замену оконных и дверных блоков, межэтажных труб отопления и т.д.
В результате данного ремонта в комнатах П.З.М., а также в коридоре, кухне, ванной и туалете на стенах и потолках образовались глубокие трещины, отвалился штукатурный слой. Истец просила К. добровольно возместить причиненный ей ущерб, но ответчик отказалась.
На основании изложенного П.З.М., просила взыскать с К. в свою пользу 117 547 руб. в счет возмещения ущерба, 2900 руб. - в счет оплаты расходов по проведению оценки, 2500 руб. - стоимость составления искового заявления
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции П.З.М. уточила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108 769 руб., а также перечисленные выше расходы по оценке ущерба и составлению иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна П.З.М. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, заключению ООО "Заря", которым установлена причинная связь между действиями ответчицы и возникновением ущерба в квартире истца, при этом суд без достаточных к тому оснований отдал предпочтение заключению ООО "Стройград". Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы, лишив кассатора возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы и представить необходимые доказательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В силу ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. По общему правилу, вред возмещается при наличии вины его причинителя. Возмещение вреда причинителем в отсутствие его вины возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым данное дело не относится. При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика, а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении у истца ущерба.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала, что повреждение штукатурного слоя на стенах и потолке ее квартиры возникло вследствие осуществления ответчицей перепланировки в своей квартире. Ответчица, как собственник своей квартиры, обязана в силу закона ее содержать и осуществлять в ней ремонт. Разрешение на перепланировку ею было получено в установленном законом порядке. Представленные ею доказательства свидетельствуют о том, что при выполнении ремонта ею были соблюдены необходимые технические условия, ее действия не могли повлечь возникновение того ущерба, о котором заявила истец. Кроме того, дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, относится к зданиям старой постройки, капитальный ремонт в нем ни разу не осуществлялся, что сказывается на состоянии квартир. Истец не доказала и то, что сама она принимала меры к надлежащему содержанию своего имущества, учитывая износ строительных материалов и конструкций в ее квартире. В связи с этим в удовлетворении иска истца было отказано.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в дело доказательствами:
- справкой о техническом состоянии дома № <...>, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация" 17.02.2010 года (л. д. 63), из которой усматривается, что данный дом имеет 42% физического износа;
- приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска № 465-од о согласовании переустройства и перепланировки в квартире ответчицы (л. д. 127);
- заключением по результатам технического обследования квартиры № <...> (л. д. 128 - 135), выполненным лицензированной организацией ООО "Стройград", из которого следует, что конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины и сверхнормативные прогибы перекрытий отсутствуют, осуществление указанной выше перепланировки и переустройства квартиры ответчика возможны, так как не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкции здания и не вызывают снижения их несущей способности;
- показаниями свидетелей - соседей истца и ответчика - о том, что в указанном доме, которому более 50 лет, капитальный ремонт с момента его постройки не производился, подвалы дома сырые, что дает усадку стен. Текущего ремонта в квартирах вследствие этого хватает на незначительный период, потом вновь появляются трещины. Трещины образуются даже от ударов при уборке снега с крыши, а также от сильного топота ног жителей дома;
- справкой ООО УК "Жилфондсервис" о том, что данный дом построен в 1951 году, работы по капитальному ремонту в доме не производились.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение заключению ООО "Стройград" перед заключениями ООО "Заря", представленными истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из прилагаемых к заключениям ООО "Заря" копий дипломов и свидетельств его специалистов усматривается, что они имеют квалификацию в сфере управления на предприятиях и оценки стоимости бизнеса, тогда как из лицензии, выданной ООО "Стройград" видно (л. д. 135), что ему разрешается проектирование зданий и сооружений, разработка проектной документации на строительство, архитектурно-строительные решения, в том числе конструктивные (фундаменты, несущие и ограждающие конструкции), обследование технического состояния зданий и сооружений и т.п. Кроме того, выводы технического заключения ООО "Заря" о причинах, вызвавших возникновение трещин в квартире истца, носят предположительный, а не безусловный характер (л. д. 79), при этом данное заключение вызывает обоснованные сомнения в его достоверности, так как в нем указано, что в доме имеют место железобетонные перекрытия, тогда как перекрытия в доме - деревянные, опирающиеся на балки из бруса.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно отказал ей в назначении судебной экспертизы, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, 9 июня 2010 года суд по ходатайству истца назначал проведение строительно-технической экспертизы (л. д. 150-151), вопросы на которую, а также выбор экспертного учреждения обсуждал со сторонами. После направления дела в экспертное учреждение истец от проведения экспертизы отказалась (л. д. 159). В удовлетворении ее ходатайства о повторном назначении экспертизы, но в ООО "Заря", заключения специалистов которого ею уже были представлены в дело и опровергнуты встречным заключением ООО "Стройград", суд первой инстанции при таких обстоятельствах отказал правомерно.
Иных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные доказательства, истец не представила. Показания ее свидетелей опровергнуты показаниями свидетелей ответчика и письменными документами, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 56
ГПК РФ, постановил правильное решение, исходя из доказанности доводов и возражений сторон.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.З.М. - без удовлетворения.
