НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-7965/2011
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Е.О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <...> года, заключенный между ООО "Производственно-строительная корпорация "Запсибинвестстрой-К" и Е.О.В.
Взыскать в пользу Е.О.В. с ООО "Производственно-строительная корпорация "Запсибинвестстрой-К" убытки, пени, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего в сумме: 000"
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Е.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК "Запсибинвестстрой-К", в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать денежные средства, подлежащие взысканию в пользу банка - 000, денежные средства, выплаченные добровольно банку 000, проценты,, за пользование денежными средствами - 000 руб., убытки: 000 руб., компенсацию морального вреда - 000 руб., судебные расходы - в виде оплаченной госпошлины и оказание юридических услуг.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО "ПСК "Запсибинвестстрой-К" и Е.О.В. был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения по ул. и передать однокомнатную квартиру № (строительный) на первом этаже в первом подъезде по ул., а истица оплатила 000 руб., при этом до 22.05.2008 года оплачено 000 руб., а 22.04.2008 года истцом был взят кредит в ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 000 руб.
24.08.2009 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на нее не последовало.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Е.О.В. В кассационной жалобе просит изменить принятое по настоящему делу решение и дополнительно довзыскать с ответчика в пользу истицы:
000 рублей - внесенных ответчику по договору,
000 рублей - % с внесенной ответчику суммы в 000 рублей, за минусом взысканной суммы в 000 рублей, в порядке ст. 9
ФЗ "Об участии в долевом строительстве...",
000 рублей - компенсация морального вреда, в дополнение к взысканным 000 рублям,
000 рублей - судебные расходы на услуги представителя, в дополнение к взысканным 000 рублям,
а всего дополнительно довзыскать 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом остался не разрешенным вопрос о взыскании с ответчика суммы в 000 рублей, внесенных истцом в качестве оплаты по договору № из личных средств, дополнительно к кредитным средствам сумме 000 рублей и, соответственно, с указанной суммы в 000 рублей судом не взысканы % в порядке ст. 9
ФЗ Об участии в долевом строительстве...", составляющие дополнительную сумму в 000 рублей.
По данному не рассмотренному судом требованию подано заявление о вынесении дополнительного решения.
Кроме того, суд необоснованно снизил сумму % за пользование ответчиком кредитными средствами, перечисленными по договору № ответчику банком - до 000 рублей с заявленных 000 рублей.
Данные проценты предусмотрены ФЗ
"Об участии в долевом строительстве...", в связи с чем уменьшение данной суммы в 8 раз, является необоснованным и не следующим из правил ст. 333
ГК РФ.
Также не обоснованно занижена судом компенсация морального вреда с заявленных 000 рублей до 000 рублей, т.к. истец не только не получила желаемого результата - квартиры во вновь строящемся доме, как это было предусмотрено договором, но и имеет по вине ответчика дополнительные обязательства перед банком, а также не возвращены до настоящего времени личные средства истца, выплаченные ответчику.
Судом необоснованно снижена сумма понесенных расходов на представителя с фактически затраченных и подтвержденных квитанцией 000 рублей - до взысканных судом 000 рублей, при том, что ответчик не представлял своих возражений против размера данных затрат и не просил об уменьшении указанной суммы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПСК "Запсибинвестстрой-К" (застройщик) и Е.О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения по ул. города Новосибирска, после сдачи объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства - внести цену договора согласно графика: до 22.05.2008 года - 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 000 руб. выплачивается участником долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет кредитных средств (л. д. 9-13). По условиям настоящего договора истцом внесены денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходными кассовым ордерам (л. д. 16), информацией банка (л. д. 17), платежным поручением (л. д. 101).
22.04.2008 года между истцом (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов из расчета 13% годовых, (л. д. 91 - 99)
В соответствии с подпунктом 4.1.9. пункта 4 кредитного договора заемщик обязан до даты фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранных заемщиком и одобренных кредитором, жизнь и потерю трудоспособности заемщика на срок действия настоящего кредитного договора, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя.
. года Е.О.В. (залогодатель) заключила договор N. личного страхования с ОАО "Военно-страховая компания" Новосибирский филиал, указав выгодоприобретателем ОАО "НОМОС-БАНК" Новосибирский филиал. Договор страхования вступает в силу с 07.06.2008 года и действует по 06.06.2027 года. Страховая сумма по рискам на момент оформления договора составляет 000 руб. (л. д. 165 - 167)
04.06.2008 года между истцом (залогодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) заключен договор залога имущественных прав N, из которого следует, что залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на строительство квартиры, расположенной по адресу: ул. города Новосибирска, имущественное право по договору участия в долевом строительстве, заключенного, а именно имущественное право требования передачи квартиры после окончания строительства в установленном порядке по соответствующему акту сдачи-приемки, (л. д. 83 - 90)
07.06.2008 года на основании платежного поручения перевел денежные средства в размере в ООО "ПСК "Запсибинвестстрой-К" по договору на объект недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул.
Согласно претензионного письма от 24.08.2009 года, полученное ответчиком 26.08.2009 года истица требовала расторжения договора и вернуть цену" договора 000 руб., выплатить неустойку, вознаграждение банка, проценты по кредиту в срок двадцать дней. (л. д. 36 - 37).
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 января 2011 года с Е.О.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана сумма основного долга по кредиту, задолженность по уплате процентов за период с 01.10.2009 года по 31.07.2010 года, пени, начисленную за период с 01.11.2009 года по 06.08.2010 года, судебные расходы, а всего 000. (л. д. 156 - 157)
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307
, 309
ГК РФ, ст. ст. 6
, 9
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик - ООО "ПСК "Запсибинвестстрой-К" не исполнил своих обязательств, в предусмотренный срок объект долевого строительства истице не передал, договор считается расторгнутым.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств, влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..."
Вместе с тем, судом установлено, что заявленная истцом неустойка в размере 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании денежных средств: подлежащих взысканию с истицы в пользу банка по судебному решению в сумме - 000 руб., выплаченных истицей добровольно банку до предъявления банком иска в суд в сумме - 000 коп., что составляет 000 коп., убытки в виде платежей по договору личного страхования от 07.06.2008 года, заключенного во исполнение условий п. 4.1.9 Кредитного договора в сумме - 000 руб., а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными в размере 000 руб.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом остался не разрешенным вопрос о взыскании с ответчика суммы в 000 рублей, внесенных истцом в качестве оплаты по договору из личных средств и, соответственно, с указанной суммы судом не взысканы проценты в порядке ст. 9
ФЗ Об участии в долевом строительстве...", составляющие дополнительную сумму в 000 рублей, поскольку вопрос о взыскании данных сумм с ответчика истицей перед судом не ставился.
В соответствии с ч. 3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Спор разрешен судом в соответствии с правилами указанной нормы
ГПК РФ по заявленным истцом, повторно уточненным исковым требованиям.
При определении компенсации морального вреда в размере 000 рублей, судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для изменения решения суда в этой части.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы неправильно взысканы не в полном объеме, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Е.О.В. просила о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Е.О.В., суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере 000 рублей, поскольку услуги представителя выразились в участии в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 362
ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
