НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу № 33-7969/2011
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
с участием помощника прокурора области Трифоновой М.К.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе А.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Требования иска А.О.В. к ООО "Ника", оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.О.В. в пользу ООО "Ника" судебные расходы в сумме 000 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО "Ника" - С.В.П., судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО "НИКА" с 08.03.2008 года по 23.09.2009 года в должности кондуктора автобуса, восстановить на работе с 23.09.2009 года в ООО "НИКА" в должности кондуктора.
В обосновании иска истец указала, что с 08.03.2008 года по 23.09.2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО "НИКА" в должности кондуктора автобуса № маршрута. На предприятие устроилась кондуктором автобуса по устному разрешению директора ООО "НИКА" М.А.Ю.. С 08.03.2008 года приступила к работе. 23.09.2009 года незаконно отстранена от работы. По факту нарушения трудовых прав дважды обращалась в прокуратуру Ленинского района города Новосибирска. Во время работы в ООО "НИКА" директором ООО "НИКА" М.А.Ю. 07.06.2009 года выдавалась характеристика.
Представители ответчика иск не признали, в судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд по трудовым спорам.
Истец в судебном заседании против утверждения представителя ответчика о пропуске ею срока исковой давности возражала, пояснила, что об увольнении ей стало известно в сентябре 2009 года, однако считает, что срок не пропустила, так как к ней должен применяться трехлетний срок, поскольку ее трудовые отношения с ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Так же пояснила, что первый раз в суд она обратилась 05.08.2010 года, однако заявление было оставлено без движения и 11.10.2010 года было возвращено. Определение о возврате обжаловала, но в ноябре 2010 года жалоба была возвращена. 12.01.2011 года снова обращалась в суд, но заявление вновь оставили без движения, данное определение обжаловала, но жалоба оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась А.О.В. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, а в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения, отсрочить исполнение решения суда в части возмещения судебных расходов в размере 000 рублей на шесть месяцев.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд не принял во внимание указанные ею обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений.
Кассатор считает, что в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку документов об увольнении ей не выдавалось, об увольнении ей стало известно 26 сентябре 2009 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199
ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.О.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392
Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал А.О.В. в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истица в судебном заседании признала, что об увольнении ей стало известно 26.09.2009 года. Следовательно, срок исковой давности истек 26 октября 2009 года.
Настоящий иск А.О.В. подан в суд 18 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока для обращения в суд.
Согласно абзацу третьему статьи 392
ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истица требований о восстановлении пропущенного срока в ходе судебных заседаний не заявляла.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должен применяться трехлетний срок на обращение в суд, являются ошибочными, не основанными на нормах права.
Настоящий спор об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе носит трудовой, а не гражданско-правовой характер, следовательно, общегражданский трехлетний срок исковой давности к нему неприменим и в этом случае суд обоснованно руководствовался ст. 392
ТК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94
ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71
, 72
Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 97
Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393
Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно требованиям ст. 392
ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98
и ч. 1 ст. 100
ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в указанной части, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2011 года отменить в части взыскания с А.О.В. в пользу ООО "Ника" судебных расходов в сумме 000 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.О.В. удовлетворить частично.
