НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 33-8091/2011
Судья Томас Е.М.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Л.Р.В. на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года, которым Л.Р.В. в иске к Н.В.П., нотариусу Н.Е.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, расписки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Л.Р.В. Ф.Р.Л., объяснения представителя Н.В.П. М.В.С., судебная коллегия
установила:
Л.Р.В. обратилась в суд с иском к Н.В.П., нотариусу Н.Е.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, расписки.
В обоснование своих требований указала, что она решила выделить земельный участок в части принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Новосибирская область. Размер ее доли составляет <...> га. На земельный участок был получен кадастровый номер <...> 08.10.2009 г. полный пакет документов был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по НСО для получения свидетельства о праве собственности на землю. 03.11.2009 г. ей пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации права. На основании уведомления она якобы 07.09.2005 г. выдала доверенность от своего имени на имя Ш.В.Е., на продажу принадлежащего ей земельного пая председателю ПСХК "Морские Нивы" Н.В.П. Доверенность была удостоверена женой председателя, нотариусом Н.Е.А. В юстиции ей выдали копию доверенности и копию расписки, по которой она якобы получила деньги в сумме 000 руб. за проданный якобы 10.10.2005 г. земельный пай по договору купли продажи, который был подписан Ш.В.Е. На основании уведомления от 03.11.2009 г. она не является собственницей вышеуказанной земельной доли, в связи с ее продажей Н.В.П. На самом деле она не продавала свой земельный пай. Изучив предоставленные ей копии документов, она увидела, что расписка от 07.09.2005 года о получении денег за проданный земельный пай написана не ее рукой, хотя должна быть написана от руки и лично. На доверенности от 07.09.2005 г. имеются два вида подписи, которые отличаются друг от друга. Подпись поставленная в левом нижнем углу написана ею, а на графе "место подписи" написана другим человеком. Она вспомнила, что в 2005 году ее вызвал к себе Н.В.П. и попросил расписаться на чистом бланке за получение двух мешков овса. Она расписалась в левом нижнем углу на чистом листе бумаги и получила два мешка овса. Подозрений это у нее не вызвало, так как Н.В.П. председатель их совхоза и на тот момент она доверяла ему полностью. Доверенность на имя Ш.Е.В. она не выдавала, так как его не знает и никогда бы не доверила чужому человеку совершать от ее имени какие-либо сделки. Считает, что действиями председателя Н.В.П., нотариуса Н.Е.А. и Ш.В.Е, были нарушены ее права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным паем. Считает, что действия председателя Н.В.П., нотариуса Н.Е.А. и Ш.В.Е. подпадают под ст. 178
ГК РФ, в силу которой сделка совершенная под влиянием заблуждения, выражавшаяся в том, что она подписывала чистый лист бумаги в кабинете у председателя совхоза, а не доверенность у нотариуса, имеющее существенное значение относительно природы сделки, должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Просила признать доверенность от 07.09.2005 года недействительной, признать договор купли-продажи от 10.10.2005 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановить ее права на пользование принадлежащим ей земельным паем в полном объеме, взыскать судебные расходы по делу.
Впоследствии истица дополнила свои требования, просила признать расписку от 07.09.2005 г. недействительной по тем основаниям, что 000 руб. она от Н.В.П. не получала, договор купли-продажи не подписывала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Л.Р.В. В кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, передать дело на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в ходе судебного заседания было доказано, что доверенность (л. д. 37) была подписана истицей под влиянием заблуждения. В подтверждение этому на предварительном судебном заседании от 25 февраля 2010 г. со слов ответчика Н.В.П. (л. д. 53) было установлено: "что непосредственно мы выдавали деньги за пай, доверенность выдавали на имя Ш.. После выдачи доверенности люди переходили в другой кабинет, в котором им выдавались деньги за их пай". Также события того дня подтверждаются распиской от 7.09.2005 г., выданной якобы истицей Н.В.П. за продажу земельного пая ему за 000 р. Деньги в размере 000 р. истица не получала и данную расписку не писала, и не подписывала. Как установлено позже комиссией экспертов ГУВД НСО.
10.10.2005 г. и в дальнейшем истица также не получила деньги в размере 000 р., когда был подписан договор купли-продажи от ее имени Ш.В.Е. по доверенности N, которую она подписала под влиянием заблуждения, выражавшаяся в том, что 7.09.2005 г. истица подписала чистый лист бумаги в кабинете у председателя совхоза, а не доверенность у нотариуса в ее кабинете.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Суд первой инстанции, оценив доказательства согласно требованиям ст. 67
ГПК РФ пришел к выводу о том, что истица Л.Р.В. не доказала требования, которые заявляла в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно исковому заявлению, истица просила признать недействительными доверенность от 07.09.2005 г., договор купли-продажи земельной доли от 10.10.2005 г., заключенный на основании указанной доверенности, а также расписку в получении 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований о признании доверенности недействительной, Л.Р.В. указывала, что доверенность на имя Ш.В.Е. она не выдавала, одна из подписей в доверенности от 07.09.2005 г. не ее.
Согласно ст. 185
ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182
ГК).
В судебном заседании установлено, что 07.09.2005 г. Л.Р.В. выдала Ш.В.Е. доверенность, зарегистрированную в реестре за № <...> и удостоверенную нотариусом нотариального округа: Н.Е.А. Доверенность подписана Л.Р.В. в присутствии нотариуса, личность Л.Р.В. установлена, дееспособность проверена (л. д. 37, 38).
Таким образом, судом было установлено, что между Л.Р.В. и Ш.В.Е. возникли правоотношения, основанные на представительстве, где Л.Р.В. является представляемым, а Ш.В.Е. - представителем.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истицы о том, что указанную доверенность Л.Р.В. Ш.В.Е. не выдавала, на доверенности имеются два вида подписи, которые отличаются друг от друга, подпись поставленная в левом нижнем углу написана ею, а на графе "место подписи" написана другим человеком, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № 815/5-2 от 16.08.2010 г., согласно которому рукописные записи "Л.Р.В." и подписи от имени Л.Р.В., расположенные на оборотной стороне доверенности от 07.09.2005 г., выданной от имени Л.Р.В. на имя Ш.В.Е. и зарегистрированной в реестре за № <...>, в строке "Подпись" и в левой нижней части доверенности, выполнены самой Л.Р.В. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями или возможно сопутствующими заболеваниями (либо сочетанием этих двух факторов).
Как следует из заключения комиссии экспертов ГУВД по НСО № 15252 от 27 апреля 2011 г. рукописные записи "Л.Р.В." и подписи от имени Л.Р.В., расположенные в строке "Подпись" и в левой нижней части оборотной стороны доверенности от имени Л.Р.В. на имя Ш.В.Е. от 07 сентября 2005 г., зарегистрированной в реестре за № <...> - выполнены Л.Р.В. в каких-либо необычных условиях.
Доказательств того, что подписывался чистый лист бумаги, истицей суду не представлены.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Л.Р.В. о признании доверенности от 07.09.2005 года № <...> недействительной не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании договора купли-продажи земельной доли от 10.10.2005 г. также не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, в соответствии с указанной доверенностью, Л.Р.В. уполномочила Ш.В.Е. представлять ее интересы, связанные с земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область <...>, в том числе заключить и подписать договор аренды на земельный участок (земельную долю) с ПСХК "Морские Нивы" Новосибирского района Новосибирской области, продать всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок или уступить права за цену и на условиях по своему усмотрению на всю принадлежащую ей земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, <...>, с правом заключения договора купли-продажи или договора цессии, акта приема-передачи от ее имени вышеуказанной недвижимости, с правом получения денег вырученных от продажи или уступке прав за вышеуказанную недвижимость, с правом самостоятельного определения всех существенных и иных условий договора купли-продажи или договора цессии, акта приема-передачи, в том числе формы и порядка расчетов по договору, но с точным соблюдением при этом всех установленным законом формальностей, зарегистрировать в органах осуществляющих государственную регистрацию договора аренды, расторжение договора аренды, прекращение права аренды, право собственности, с правом государственной регистрации перехода права на приобретателя (ей) по договору купли-продажи или договору цессии, акту приема-передачи, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для выполнения указанного поручения Л.Р.В. предоставила Ш.В.Е. право расписываться за нее, оплачивать причитающиеся с нее сборы, пошлины, платежи, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Согласно ч. 2 ст. 161
ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 218
, ч. 2 ст. 223
ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельная доля в размере <...> га без выдела в натуре (<...> балл/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Новосибирская область, <...> принадлежала на праве собственности Л.Р.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления Администрации Новосибирского района.., что следует из договора купли-продажи земельной доли.
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 10.10.2005 г. (л. д. 40 - 44), Л.Р.В. - Продавец в лице Ш.В.Е., действующего по доверенности от 07.09.2005 г. за № <...>, продала, принадлежащую продавцу на праве собственности долю в размере <...> га без выдела в натуре (<...> балл/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах кадастрового плана, указанного в Приложении № 1 Н.В.Ш. за 000 руб.
Следовательно, после совершения сделки по купли-продажи указанной земельной доли, права и обязанности по данной сделке возникли у Л.Р.В. как представляемого, а не Ш.В.Е. - как представителя.
Истица в качестве оснований своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, ссылалась на ст. 178
ГК РФ, указывая, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, выражавшееся в том, что она подписывала чистый лист бумаги в кабинете у председателя совхоза, а не доверенность у нотариуса.
Согласно ч. 1 ст. 178
ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями:
заблуждение в характере (природе) сделки;
заблуждение в тождестве предмета сделки;
заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные истицей доводы не свидетельствуют о заблуждении ее, поскольку в судебном заседании установлено, что Л.Р.В. 07.09.2005 г. выдала Ш.В.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом Н.Е.А. и зарегистрированную в реестре за № <...> Доверенность подписана самой Л.Р.В., что подтверждается заключениями экспертов, после прочтения текста вслух.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Л.Р.В. выдала доверенность Ш.В.Е. с указанием конкретных действий, которые представитель должен осуществить. Воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и который она имела в виду. Выдавая доверенность, Л.Р.В. желала продать принадлежащую ей земельную долю.
Отчуждение спорной земельной доли произведено не лично самой истицей, а ее доверенным лицом, имевшим на это полномочия.
Судом не установлено заблуждения истицы при оформлении доверенности относительно природы сделки, лица-представителя, которое будет совершать сделку, объема прав представителя.
Требуя признать расписку от 07.09.2005 г. недействительной, истица ссылалась на то, что 000 руб. она от Н.В.П. не получала, договор купли-продажи не подписывала, подпись в расписке не ее.
Однако, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи земельной доли подписан Ш.В.Е., действовавшим от имени Л.Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой имелось полномочие на заключение и подписание договора купли-продажи от имени Л..
Действительно, заключением комиссии экспертов ГУВД по НСО № 15252 от 27 апреля 2011 г. установлено, что подпись от имени Л.Р.В. в расписке о получении денег в сумме 000 руб. от 07 сентября 2005 г. выполнена не Л.Р.В., а другим лицом. Это является основанием для признания расписки недействительной и в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения. Однако, как правильно указал суд в решении, оспариваемая расписка не является сделкой, а выдается согласно ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Оспариваемая расписка выдана в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи земельной доли от 10.10.2005 г. как правильно указал суд 1-й инстанции не является основанием для признания сделки недействительной, оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не лишает истицу права требования расторжения оспариваемого договора при наличии соответствующих доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая и обоснованная оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Р.В. в иске к Н.В.П., нотариусу Н.Е.А. о признании недействительными расписки отменить и постановить в этой части новое решение.
Признать расписку от 07 сентября 2005 года о получении денег в сумме 000 рублей выданную от имени Л.Р.В. недействительной, в остальной части решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Р.В. - удовлетворить частично.
