АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А54-1209/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 27.12.2010 № 806 и возмещении из бюджета НДС за 2006 - 2010 годы в размере 14573998 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании 22.08.2011 изменил (уточнил) заявленные требования и просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 27.12.2010 № 806 и возместить из бюджета в пользу Общества НДС за 2006 - 2010 годы в размере 14558395 руб. (том 26).
Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.
Представитель заявителя в судебном заседании 22.08.2011 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, пояснениях.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 Общество подало в налоговый орган заявление на возврат НДС в сумме 12052901 руб., 20.12.2010 Общество подало в налоговый орган заявление на возврат НДС в сумме 128116106 руб.
Как следует из извещения налогового органа № 6797 от 22.12.2010, налоговый орган уведомил налогоплательщика о возврате НДС в сумме 12052901 руб.
Как следует из извещения налогового органа № 6939 от 28.12.2010, налоговый орган уведомил налогоплательщика о возврате НДС в сумме 113542108 руб.
Как следует из решения налогового органа от 27.12.2010 № 806, налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) НДС в размере 14558395 руб. на основании статей 78
, 79
, 113
, 173
Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что срок истребования сумм НДС из бюджета не может превышать трех лет.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2010 № 806, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Вопрос о порядке возмещения налога на добавленную стоимость регулируется статьей 176
Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88
Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктов 4
и 6 статьи 176
Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом
.
Пунктами 7
, 8
и 10 статьи 176
Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176
Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.
Указание в пункте 6 статьи 176
Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10 по делу № А50-36971/2009).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик подавал декларации по НДС в период 2006 - 2010, согласно которым, по состоянию на 19.11.2010 было заявлено к возмещению 147224479 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки с налоговым органом № 1609 от 29.11.2010 и материалами дела.
По налоговым декларациям проводились камеральные проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
№ 65 от 18.12.2007 отметил, что в соответствии с п. 2
и п. 3 ст. 176
Налогового кодекса Российской Федерации по окончании камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщик должен получить письменное подтверждение ее результатов: или решение о возмещении налога, или акт проверки с установленным нарушением.
На основании п. 9 ст. 176
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговый орган по окончании камеральных проверок о принятом решении заявителю не сообщал и данные решения не принимал.
Общество неоднократно направляло требования о предоставлении решения о возмещении налога или акт проверки с установленным нарушением, что подтверждается следующими доказательствами: квитанция от 21.12.2007 о направлении письма - требования № 01151012241 от 21.12.2007 предоставить решение о результатах проведенных камеральных проверок; квитанция от 08.04.2008 о направлении письма - требования № 0115101208 от 08.04.2008 предоставить решение о результатах проведенных камеральных проверок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто налоговым органом, до настоящего времени налоговый орган не предоставил Обществу решения о возмещении налога по факту поданных в 2007 году деклараций.
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не соблюдены требования пп. 9 п. 1 ст. 21
Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 9 п. 1 ст. 32
Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П определил, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78
Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении
от 21.06.2001 № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или Арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об праве на возврат налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление
Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06; Определение ВАС РФ от 08.10.2007 № 11928/07).
В силу п. 3 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто налоговым органом, данную обязанность налоговый орган не выполнил и не сообщил о налогоплательщику о наличии суммы переплаты на лицевом счете налогоплательщика.
Суд находит обоснованным и доказанным довод налогоплательщика о том, что заявитель узнал и должен был узнать о своем праве на зачет (возврат) и возврат (возмещение) из бюджета налога на добавленную стоимость в момент получения справки № 2527 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 4 августа 2008. В данной справке указана сумма подлежащая возмещению, до этого времени у налогоплательщика не было данных о сумме к возмещению и о результатах проверки.
Следовательно, срок давности должен рассчитываться с момента, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать о сумме налога к возмещению и заявитель имеет право на обращение в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14558395 руб. до 4 августа 2011 года. Поскольку исковое заявление поступило в суд 25.03.2011, то срок исковой давности не пропущен.
Наличие переплаты в сумме 14558395 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В оспариваемом решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 806 отмечено, что заявление не подлежит исполнению в части суммы 14558395 рублей, в том числе по декларации к возмещению по сроку уплаты 22.01.2007 на сумму 3900421 руб. и на сумму 22881,00 руб., на общую сумму 3923302,00 руб.
При этом налоговый орган в решении указывает, что Обществу стало известно о переплате в течение трех месяцев с момента подачи декларации (срок проведения камеральной проверки), то есть в день окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 88
Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Применяя указанную норму
, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Камеральная проверка может быть закончена в более поздний период чем три месяца с момента подачи декларации (Информационное письмо
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003).
Налоговым органом не учтено, что Обществом 22.01.2007 была подана первичная декларация на сумму 7884308 руб., после чего Обществом были поданы уточненные налоговые декларации 16.02.2007 на сумму 7907189 руб. и 26.10.2007 на сумму 7903068 руб.
В силу пункта 9.1 статьи 88
Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81
настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Суд пришел к выводу, что при подаче заявления на возврат налога на добавленную стоимость в декабре 2010 года, Общество подало данное заявление в пределах трехлетнего срока, а решение в части отказа в возмещении налога на сумму 7 903 068 руб. является неправомерным.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-12415/10 по делу № А33-12728/2009, согласно которой возникшая у налогоплательщика переплата образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а по налоговым вычетам, уплаченным поставщикам в составе цены товаров и подлежащим возмещению на основании статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога.
Довод налогоплательщика в части декларации от 20.08.2010 судом оценен и признан обоснованным.
Как следует из оспариваемого решения № 806 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.12.2010, налоговый орган отказывает в возмещении 2442534 руб. по декларации по сроку уплаты 20.08.2010.
Как пояснил представитель Общества в ходе судебного разбирательства, заявителем данная декларация не подавалась.
Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что дата 20.08.2010 является ошибочной (является технической ошибкой) и следует читать 20.08.2007, в связи с чем письмом № 10-06/13556 от 22.07.2011 налоговый орган известил налогоплательщика о внесении изменений в решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.12.2010 № 806.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом была подана декларация от 20.08.2007 на сумму 6417038 руб. (а не 2442534 руб.). Нормами Налогового кодекса
Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право самостоятельно изменять принятое решение (в данном случае изменения в решение об отказе в осуществлении зачета внесены по истечении восьми месяцев).
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемые ненормативные акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 27.12.2010 № 806 об отказе в осуществлении зачета (возврата) не соответствует Налоговому кодексу
Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным.
В силу пп. 3 части 4 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ТехноИзоляция" путем возмещения из бюджета на расчетный счет ООО "ТехноИзоляция" налога на добавленную стоимость в сумме 14558395 руб.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на налоговый орган. На основании пп. 1 п. 1
Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134859 руб. 99 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104
, 110
, 167
, 176
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 27.12.2010 № 806 об отказе в осуществлении зачета (возврата), проверенное на соответствие Налоговому кодексу
Российской Федерации, признать незаконным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58, ОГРН 1046213008270) путем возмещения из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" налога на добавленную стоимость в сумме 14558395 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58, ОГРН 1046213008270) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58, ОГРН 1046213008270) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 134859 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
