ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-9234
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска К., Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска указал, что Н. по договору аренды от <...> получил в пользование нежилое помещение, общей площадью 227,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. По соглашению от <...> площадь помещения с 04.10.2006 составляет 220,2 кв.м. Несмотря на неоднократные уведомления, ответчик до <...> не производил возврат арендуемого помещения арендодателю и не производил оплату арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с 1.12.2007 по 31.05.2010 года в сумме <...> руб., пени за период с 1.12.2007 по 16.01.2009 года в сумме <...> руб., которые просил взыскать с Н. Кроме того в связи с несвоевременным возвратом долга, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 20.08.2010 года в сумме <...> руб. С учетом частичного погашения задолженности после вынесения решения суда от 12.10.2010 года, представитель истца требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Н. настаивает на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Ссылается, что решение вынесено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его права судебной защиты. Кроме того, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фактическом изъятии у него арендуемых помещений балансодержателем. А именно осуществление перепланировки предоставленных ему в аренду помещений, в результате чего данные площади значительно уменьшились, предоставление их в октябре 2009 года другому арендатору - ИП Ч., который вел в них деятельность. Полагает, что в связи с отсутствием нового договора аренды после перепланировки помещений, его право арендного пользования спорным нежилым помещением прекратилось, однако чему судом оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, суд правильно руководствовался требованиями статей 606
, 610
, 614
, 621
, 622
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что, <...> между действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель), МОУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6 (балансодержатель) и ИП Н. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок до <...>. Площадь помещений с учетом изменений, внесенных в договор на основании соглашения от <...>, определена в размере 220,2 кв.м., арендная плата установлена в сумме <...> руб. в год. Помещение предано Н. по акту от <...>
В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, на основании п. 5.4 договора, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок до отказа от договора аренды одной из его сторон.
24.06.2008 года Департаментом муниципальной собственности Н. направлена претензия о необходимости в десятидневный срок со дня получения претензии внесения арендной платы, погашения образовавшегося долга и уплаты пени, претензия получена ответчиком 29.06.2008 года.
18.09.2008 года истцом Н. направлено уведомление с предложением в 10-ти дневный срок с момента его получения, погасить задолженность по арендной плате, пени, освободить занимаемое помещение и передать его балансодержателю по передаточному акту.
17.11.2008 года главным специалистом Департамента муниципальной собственности в присутствии Ч., заместителя ИП Н. проведена проверка переданного в аренду Н. нежилого здания, которой было установлено, что помещение площадью 220,2 кв.м используется ИП Н.
6 декабря 2008 года Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска уведомил Н. об отказе от договора аренды и его расторжении с 1.09.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы. Которое получено ответчиком 16.12.2008 года.
3 марта 2008 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и освобождении помещений, которая получена ответчиком 6 марта 2009 года.
17.12.2009 года Н. балансодержателем вручено уведомление, которым он приглашен явиться 18.12.2009 года в 15-00 часов в арендуемое им помещение для подписания акта.
18.12.2009 года комиссией в присутствии арендатора Н. установлено, что помещение используется ответчиком, по передаточному акту балансодержателю и арендодателю оно не предавалось. В арендуемом Н. помещении находится мебель, на фасаде здания размещены рекламные баннеры "Мебельный салон".
Согласно сообщения балансодержателя, направленного 3.06.2010 в адрес ДМС г.Хабаровска, ответчик освободил занимаемые им помещения 31.05.2010 года.
Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства,, установив, что заключенный с ответчиком договор аренды считается расторгнутым с 16.01.2009 года, т.е. по истечении 30 дней с момента получения Н. извещение истца о расторжении договора, однако поскольку арендованное на основании данного договора нежилое помещение, было освобождено Н. только 31.05.2010 года, суд правильно применив положения ст.ст. 606
, 614
, 610
, 622
, 395
Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с нарушившего условия договора аренды Н. как непогашенной задолженности по арендной плате за период с 1.12.2007 по 31.05.2010 года в сумме <...> руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 по 13.10.2011 г. в сумме <...> руб.
В решении приведен подробный расчет взыскиваемых сумм с учетом их частичного погашения ответчиком, сомневаться в правильности которого, судебная коллегия оснований не имеет.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с п. 5 ст. 113
, ст. 118
, ч. 4 ст. 167
ГПК РФ, в силу которой в случае неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки зависит от характера причин неявки. О месте и времени рассмотрения дела 21.10.2011 года ответчик был извещен телефонограммой 17.10.2011 года, что им не отрицалось в жалобе и суде кассационной инстанции, тогда как каких-либо доказательств, невозможности своей неявки в суд 21.10.2011 г. Н. не представил.
Утверждение кассатора о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о фактическом изъятии у него арендуемых помещений балансодержателем, что подтверждается фактом проведения перепланировки арендуемых им ранее платежей, в результате чего данные площади значительно уменьшились, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и заявителем судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
