ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-9235
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года гражданское дело по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Дальневосточного банка Сбербанка России на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка о снятии ограничений (обременений) права, взыскании убытков и понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в июне 2008 года в Чегдомынском филиале Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" им был оформлен ипотечный кредит на покупку квартиры в г.Хабаровске, который <...> им был погашен в полном объеме. Несмотря на его неоднократные обращения в Банк в течение трех месяцев, обременения с приобретенной им квартиры до <...> так и не были сняты, что повлекло отказ покупателя от предварительного договора купли продажи указанной квартиры от <...>, с условием о задатке, где обязательным условием продажи квартиры была государственная регистрация прекращения обременения, и необходимость возврата ему задатка в сумме <...> руб. и оплаты штрафа в такой же сумме, которые им уплачены <...>. Просил возложить на ответчика обязанность снять обременения на кв. <...>, взыскать с него сумму штрафа по предварительному договору купли-продажи в размере в <...> руб., расходы, затраченные на проезд железнодорожным транспортом 24.06.2011, 26.06.2011 в размере <...> руб., расходы, затраченные на получение 25.06.2011 года, расходы, затраченные 06.05.2011 г. на получение выписки из ЕГР в сумме <...> руб., на получение справки от 28.03.2011 о погашении кредита <...> руб., расходы на удостоверение доверенности <...> руб., гос. пошлину в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2011 года исковые требования Д. удовлетворены. В его пользу с ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взысканы убытки в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего - <...> руб.
В кассационной жалобе представитель Дальневосточного банка Сбербанка России Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания не установлено, что убытки истцу причинены действиями ответчика. Кроме того, указывает на то, что судом не дана должная оценка предварительному договору купли-продажи от <...> и договору о задатке, не опрошены свидетели, не установлен факт заключения сторонами этих договоров и факт передачи по ним денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных в отношении нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 819, а не статья 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (ст. 919
ГК РФ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 810, а не статья 80 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80
ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или исчисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу Закона
от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке", квартира, приобретаемая за счет кредитных средств банка, находится в залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 407
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским кодексом
РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352
ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст. 4
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 25
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная записи об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 352, а не статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 325
ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии со ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Д. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,75% на участие в долевом строительстве объекта: жилые дома с объектами соцкультбыта по <...> сроком по <...>. Согласно п. 2.1.2. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости.
Согласно заключенному договору участия в долевом строительстве <...>, разрешения на ввод объект в эксплуатацию от <...>, соглашения об исполнении договора от <...> Д. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, на которую имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что заемщиком было досрочно исполнены обязательства по кредитному договору: <...> кредит истцом погашен в полном объеме, в связи с чем Д. обратился в Банк за выдачей справки об отсутствии задолженности по договору. На основании расходного кассового ордера <...> Д. уплатил сумму в размере <...> рублей за получение данной справки. Справка Д. выдана не была.
30.03.2011 г., 25.04.2011 г. Д. в Банк поданы заявления о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю заявления о снятии ограничений (обременений) права на приобретенную им квартиру.
Однако, 06.05.2011 г. Д. получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, имеет ограничения (обременения) права в силу ипотеки.
25.05.2011 г. ему отказано в государственной организации права, в связи с отсутствием заявления о снятии обременений от залогодержателя.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" <...> данного истцу, следует, что документы на снятие обременения с квартиры сданы Банком в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, и после 16.06.2011 г. он может получить свидетельство о праве собственности.
Однако из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.06.2011 г. следует, что обременение о залоге с квартиры Д. снято не было. Сняты они были только 31.08.2011 г., после чего Д. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Кроме того, судом установлено, что <...> Д. и Ц. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения договора, Д. осуществляет государственную регистрацию прекращения обременения на квартиру в срок до 26.06.2011 г. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является задаток в сумме <...> рублей, который возвращается покупателю в случае, если договор не будет заключен по его вине, а также уплачивает штраф в размере <...> рублей в течение 10 календарных дней.
По договору о задатке от <...> Д. от Ц. были получены денежные средства в сумме <...> рублей.
В связи с тем, что обременения с отчуждаемой истцом квартиры к указанному в договоре сроку сняты не были, полученная Д. от покупателя сумма задатка возвращена покупателю, а также им уплачен штраф в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <...>.
Как правильно установлено судом, Д. произведено досрочное погашение кредита, которое было принято банком, следовательно, истец исполнил обязательства перед ним надлежащим образом, ответчик несвоевременно выразил намерение обратиться совместно с истцом в регистрирующий орган для прекращения ипотеки, в связи с чем истец понес убытки, по уплате штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи и договору о залоге в сумме <...> рублей, оплате выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оплате справок о погашении кредита в общей сумме <...> рублей, оплате проезда из п.Чегдомына в г.Хабаровск, и оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
Оценивая установленные обстоятельства дела, и основываясь на положениях вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Д. имеются фактические и правовые основания требовать возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном снятии обременения на квартиру, и правомерно удовлетворил заявленные Д. требования.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Кассатор фактически оспаривает судебную оценку собранных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дальневосточного банка Сбербанка России - без удовлетворения.
