ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № 33-232
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
дело по кассационной жалобе С.В.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
"С.В.Г. отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательской давности.
Признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, расположенную у дома <...>, которой пользуется С.В.Г.
Обязать С.В.Г. снести за свой счет самовольную постройку - хозяйственный сарай, расположенный у дома <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.В.Г. пользуется хозяйственной постройкой - сараем, расположенным по адресу: <...>.
С.В.Г. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1967 г. отцу С.В.Г. было разрешено построить хозяйственную постройку (сарай) на земельном участке, принадлежащем <...> заводу. Данная постройка была возведена у д. <...> по ул. <...> п. <...>. Впоследствии дом <...> по ул. <...> был передан в муниципальную собственность, принят на баланс МУП "Некрасовское МП ЖКХ". В течение длительного времени семья истца владела и пользовалась указанным сараем. В настоящее время С.В.Г. осуществляется обслуживание сарая.
Третье лицо сельское поселение Некрасовское Некрасовского муниципального района обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к С.В.Г. о признании хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что указанное строение возведено без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского МР, заслушав объяснения С.В.Г., его представителя адвоката Чапнину М.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка для строительства сарая компетентным органом не принималось, строительство спорного объекта осуществлено без соблюдения градостроительных норм и правил, сарай является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, содержащимся в решении - ст. 222
ГК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67
ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии со ст. ст. 30
- 32
ЗК РФ исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29
настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал ЗК
РСФСР.
Указанного решения материалы дела не содержат, и как следует из показаний участников процесса, оно не принималось.
Ссылка кассатора на имеющееся разрешение на строительство хозяйственной постройки, данное директором Некрасовского машиностроительного завода, является несостоятельной. Некрасовский машиностроительный завод не является лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка и выдачу разрешения на строительство хозяйственной постройки - сарая.
Кроме того, в соответствии с градостроительным зонированием земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в зоне, предназначенной для размещения малоэтажной застройки.
Довод жалобы о том, что Генплан п. Некрасовское не исследовался в судебном заседании, на правильность постановленного судом решения не влияет. Генеральный план - документ, подлежащий опубликованию в средствах массовой информации, сети Интернет, находится в свободном доступе для всех лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании хозяйственного строения, возведенного С.В.Г., самовольной постройкой является правильным.
Оснований для признания права собственности на указанную постройку за С.В.Г. не имеется.
Несостоятельным является довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 234
ГК РФ, поскольку С.В.Г. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется возведенным сараем и поддерживает его надлежащее техническое состояние, поскольку по смыслу статей 225
и 234
ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Доводы жалобы о том, что ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на возведение хозяйственной постройки - сарая, судебная коллегия не принимает, с учетом того, что до 2011 г., т.е. длительное время, С.В.Г. не предпринимал действий по легализации возведенного строения.
Доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, ст. 2
ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу С.В.Г. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
