ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. № 44-г-22
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Курышева Г.А.
членов Президиума Александрова С.В., Демидчик Н.В., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре К.О.Н.
с участием ответчика И.С.В. и представителя истца К.Н.В К.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2011 г.
рассмотрел надзорную жалобу И.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. по делу по иску К.Н.В. к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения И.С.В., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы и просившего жалобу удовлетворить, представителя К.Н.В. К.А.В., просившего надзорную жалобу И.С.В. оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
К.Н.В. обратился в суд с иском к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26 июля 2010 г. в 19 часов 40 минут напротив дома № 10 по ул. Российской п. Ялга г. Саранска И.С.В., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный номер <...>, принадлежащий истцу, после чего автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся навстречу автомобилем <...> государственный номер <...> под управлением <...> В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан И.С.В., допустивший нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации.
27 октября 2010 г. ООО "Автоконсалтинг Плюс" был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
23 декабря 2010 г. по заявлению истца осмотр автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта был проведен ООО "АвтоЭкспертиза". Согласно акту № 10/12/778 от 21 января 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. За минусом полученного им страхового возмещения материальный ущерб составляет <...> рубля. 26 января 2011 г. ответчику была направлена претензия для добровольного возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.
Кроме того, истцу пришлось нести следующие расходы: стоимость экспертного исследования по договору № 10/12/778 от 23 декабря 2010 г. составила <...> рублей, банковский комиссионный сбор <...> рублей, затраты на телеграмму с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля <...> рубля, затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя <...> рублей и <...> рублей на представительские расходы по договору оказания юридических услуг. Просил суд взыскать с И.С.В. причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. исковые требования К.Н.В. удовлетворены.
С И.С.В. в пользу К.Н.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> рубля в возмещение расходов, связанных с проведением оценки, <...> рублей в возмещение расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, и <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. решение оставлено без изменения.
В связи с подачей И.С.В. надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 13 июля 2011 г. дело по иску К.Н.В. к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребовано из Ленинского районного суда г. Саранска и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2011 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.
В судебное заседание Президиума не явились истец К.Н.В., представитель ответчика Ф.Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения надзорной жалобы И.С.В. и отмены решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г.
Как установлено судом, 26 июля 2010 г. в 19 часов 40 минут напротив дома № 10 по ул. Российская пос. Ялга г. Саранска И.С.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением К.Н.В., после чего автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО 2 от 26 июля 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И.С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24
КоАП Российской Федерации. В действиях водителя И.С.В. усмотрено нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения, за которое административная ответственность КоАП Российской Федерации не установлена.
Согласно страховому полису серии ВВВ № 0534734847 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 января 2010 г. гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> И.С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".
26 октября 2010 г. К.Н.В. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.
На основании экспертного заключения (калькуляции) № 3364159 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер <...> от 1 ноября 2010 г., произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. <...> коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <...> руб. <...> коп.
В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило К.Н.В. максимальное страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере <...> рублей.
На основании заявления К.Н.В. ООО "АвтоЭкспертиза" с 23 декабря 2010 г. по 21 января 2011 г. было проведено экспертное исследование его поврежденного автомобиля, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> по состоянию на 26 июля 2010 г. без учета износа могла составить <...> руб. <...> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на указанную дату могла составить <...> руб. <...> коп., стоимость автомобиля <...> регистрационный знак <...> по состоянию на 26 июля 2010 г. могла составить <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составить <...> руб. <...> коп.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права, К.Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с виновного лица разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО "АвтоЭкспертиза", в размере <...> рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования К.Н.В., руководствовался положениями статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако выводы суда о законности предъявленных К.Н.В. требований, с которыми согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К.Н.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу положений части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая с И.С.В. в пользу К.Н.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (<...> руб. <...> коп.) и произведенной истцу страховой выплатой (<...> рублей), которая составила <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.
Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом судебного исследования. Ответы на данные вопросы не содержатся и в принятом судом во внимание заключении ООО "АвтоЭкспертиза" от 21 января 2011 г. № 10/12/778.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик И.С.В. ссылался на то, что стоимость автомобиля истца на время дорожно-транспортного происшествия составляла сумму меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд не принял во внимание данное обстоятельство, в то время как оно имеет значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно акту экспертного исследования ООО "АвтоЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 26 июля 2010 г. с учетом износа могла составить <...> руб. <...> коп., в то время как стоимость автомобиля по состоянию на указанную дату могла составить лишь <...> рублей.
Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины К.Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае К.Н.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, которую просил взыскать К.Н.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым К.Н.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов И.С.В., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387
, пунктом 2 части 1 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2011 г. по делу по иску К.Н.В. к И.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
