НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12813
Судья Спирина И.В.
27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием представителя Л.О.А. С.Е.С., представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности А.В.С.
дело по кассационной жалобе представителя по доверенности С.Е.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года по делу
по иску Л.О.А. к Л.Т.А., ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора об ипотеке и регистрации ипотеки недействительными,
установила:
Истец Л.О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.Т.А. и ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" о признании договора об ипотеке от 03.12.2007 г., заключенный Л.Т.А. и ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными. Заявленные требования обосновала тем, что с 2004 года она постоянно проживает в квартире 43 по адресу: <...>, с 2006 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Жилое помещение было приобретено ее матерью Л.Т.А. в 2004 г. на основании договора купли-продажи.
30 ноября 2007 г. ее мать - Л.Т.А. - подарила истице указанное выше жилое помещение, о чем имеется Договор дарения и Передаточный акт от 30.11.2007 г.
В силу юридической безграмотности истица не знала и не могла знать о необходимости государственной регистрации данного договора в уполномоченном органе, поэтому своевременно данный договор государственную регистрацию не прошел.
Письмом № <...> от 27 декабря 2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказало в государственной регистрации договора дарения в связи с наличием в отношении жилого помещения обременения - ипотеки.
Впоследствии истице стало известно, что 03 декабря 2007 г. между Л.Т.А. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - Банк) заключен Договор об ипотеке, предметом залога является спорное жилое помещение, договор был заключен с целью обеспечения основного обязательства - Договора о предоставлении кредита Д.Э.А. № <...> от 03 декабря 2007 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 13 мая 2010 г., удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно с Д.Э.А., Л.Т.А. задолженности по Кредитному договору и обращено взыскание на Жилое помещение.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.
В нарушение ст. 53
Закона в деле об обращении взыскания на заложенное имущество истица не участвовала, так как суд не уведомил ее и не привлек для участия, копии судебных актов ей также не направлялись.
19 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО УФССП Нижегородской области в связи с обращением взыскания на заложенное Жилое помещение, в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на Жилое помещение, о чем имеется Акт описи и ареста имущества должника.
Так, истице стало известно об обращении взыскания на квартиру, в которой она проживает, только после наложения ареста судебным приставом-исполнителем.
Считает, что при заключении Договора, повлекшего обращение взыскания на Жилое помещение, грубо нарушены нормы действующего законодательства и ее жилищные права и интересы: при установлении ипотеки в отношении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, необходимо получение согласия органов опеки и попечительства.
Таким образом, Договор в силу его ничтожности является недействительным и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки регистрация ипотеки в отношении Жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 14 декабря 2007 г. должна быть признана недействительной (л.д. 3 - 5).
В судебное заседание истица Л.О.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ее представитель С.Е.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Л.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167
ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Т.А.
Определением суда от 20.09.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" его правопреемником ОАО АКБ "Росбанк" (л.д.).
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" А.В.С. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.
Решением суда от 20 сентября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.О.А. к Л.Т.А., ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора об ипотеке от 03.12.2007 г., заключенный Л.Т.А. и ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными отказать.
В кассационной и дополнительной жалобах представителя С.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что квартира 43 дома <...> принадлежит на праве собственности Л.Т.А. (л.д. 8).
03 декабря 2007 г. между Л.Т.А. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - Банк) заключен Договор об ипотеке, предметом залога является спорное жилое помещение, договор был заключен с целью обеспечения основного обязательства - Договора о предоставлении кредита Д.Э.А. № <...> от 03 декабря 2007 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., вступившим в законную силу 13 мая 2010 г., удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно с Д.Э.А., Л.Т.А. задолженности по Кредитному договору и обращено взыскание на Жилое помещение (л.д.).
Истица полагает, что данный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, а именно, при его заключении не было получено согласия органа опеки и попечительства на предоставление в залог данного имущества.
Кроме того истица ссылается на то, что 30.11.2007 г. указанное жилое помещение перешло в ее собственность на основании договора дарения и Передаточного акта от 30.11.2007 г. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что истицей право собственности на квартиру 43 дома <...> на основании договора дарения от 30.11.2007 г. в установленном порядке не зарегистрировано, что не оспаривается представителем истца.
Таким образом, учетом положений ст.ст. 218
, 219
ГК РФ право собственности на данный объект недвижимости у истца не возникло.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Т.А. вправе была распоряжаться данным объектом недвижимости как своим собственным.
Представитель истца полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию возникает с момента, когда Л.О.А. узнала о наличии договора залога и обременения квартиры - с 27.12.2010 г., когда получила отказ в регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
В связи с чем считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Анализируя положения ч. 1 ст. 181
ГК РФ, следует указать, что требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены заинтересованным лицом в суд в течение трех лет с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку, устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием заинтересованного лица о нарушении права.
Судом установлено, что исполнение сделки - договора залога начинается с момента его подписания и регистрации в учреждениях Росреестра, поскольку по условиям договора залогодатель передает залогодержателю права на принадлежащее ему имущество, данные права передаются согласно условиям договора с момента регистрации данного договора в регистрирующем органе.
Таким образом, Л.О.А. пропущен срок на предъявление иска о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 6
ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) "3. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
С учетом положений Постановления
Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, касающегося применения пункта 4 статьи 292
ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что в 2007 г. согласие органов опеки и попечительства на заключение Л.Т.А. договора ипотеки не требовалось.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292
ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121
и 122
Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Судом установлено, что Л.О.А. в спорной квартире проживала с матерью Л.Т.А., оснований заявлять, что ее права ее законным представителем осуществлялись ненадлежащим образом, не имелось.
Суду также не предоставлено доказательств, что в 2007 г. имелась необходимость для вмешательства органов опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней Л.О.А.
Согласно положениям ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 4
указанного ФЗ "1. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130
, 131
, 132
и 164
Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом".
Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка - договор залога квартиры 43 дома <...> от 03.12.2007 г., заключенный Л.Т.А. и ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств нарушения каких-либо прав истицы суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобы - без удовлетворения.
