НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-12841/2011
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Л.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года
гражданское дело по иску У. к ИП Л. о защите прав потребителей,
по встречному иску ИП Л. к У. о взыскании убытков и неустойки.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ИП Л. по доверенности Р., У., его представителя по доверенности Н.Н.Ф., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ИП Л. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2010 года между истцом и ИП Л. был заключен договор № <...>. По условиям договора, п. 1.1, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, работы по поставке изделий, указанных в приложении № 1 к выше названному договору. Общая стоимость изделий составляет 320000 рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата в размере 60% от общей стоимости работ в сумме 200000 рублей, окончательный расчет в размере 40% в сумме 120000 рублей. На сегодняшний день истцом выполнены обязательства по предоплате по договору № <...> от 31 августа 2010 года в размере 200000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 31 августа 2010 г.), а также понесены следующие расходы: дополнительная оплата необходимых материалов и проведение работ в размере 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 000306 от 13 апреля 2011 г.); оплата дизельного топлива для отопительного котла (выполнение работ в холодное время года) в размере 105300 рублей (кассовые чеки от 28 августа 2010 г., 15 сентября 2010 г., 21 сентября 2010 г., 21 февраля 2011 г.); оплата электроэнергии, затраченной в период выполнения работ, предусмотренных выше указанным договором, в размере 2551 рубль 14 коп. (квитанция от 06 мая 2011 г.); оплата строительно-технической экспертизы стоимостью 4720 рублей (кассовый чек от 05 мая 2011 г.); оплата новых ПВХ-изделий по договору № <...> от 10 мая 2011 года в размере 296481 рубль (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2192011 от 10 мая 2011 г.). В процессе приемки работ были обнаружены существенные дефекты, подтвержденные экспертным заключением № <...> от 11 мая 2011 г. Торгово-промышленной палаты Нижегородской области: ручка на балконной двери установлена со стороны улицы, а не дома, как оговаривалось истцом и ответчиком; трещина на установленном стеклопакете; на всех установленных окнах большие щели между откосом, подоконником и стеклопакетом, вследствие чего постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образовывается наледь; отсутствие теплоизоляции оконных зазоров; все откосы и подоконники установлены косо, не соответствуют уровню. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием устранить вышеназванные недостатки. В период с 01 октября 2010 года по 30 января 2011 года ответчик пытался устранить указанные недостатки, однако дефекты устранены не были. Объяснения ответчика о том, что выполненные работы товар соответствует качеству, необоснованны, так как в другой организации результат тех же работ существенно отличается от работ, выполненных ответчиком. Данный факт ставит под сомнение качество работ ответчика. 31 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой очередной раз потребовал устранить недостатки и указал срок для устранения - 10 календарных дней. До настоящего момента истец не получил никакого ответа на претензию, что было расценено как отказ от устранения недостатков. В связи с этим истец был вынужден обратиться в другую компанию для выполнения демонтажа существующих ПВХ-изделий, а также изготовления и установки новых окон. На сегодняшний день на рынке ПВХ-изделий произошло удорожание на 10%. Стоимость заказанных и уже оплаченных истцом новых ПВХ-конструкций составляет 296481 рубль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 мая 2011 г.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Таким образом, неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка будет равна 1017600 рублей: 320000 x 3% x 106 дней. Пени за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395
ГК РФ, составляет 5182,22 : 220000 x 8 - 36000 x 106 дней. В соответствии со ст. 151
ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина. Нравственные страдания заключались в том, что, во-первых, истец не мог отправить за город свою семью, во-вторых, незапланированные хлопоты по поиску жилья для его семьи на время установки ПВХ-окон, в-третьих, невнимание ответчика, проявившееся после его обращения к нему на предмет добровольной компенсации причиненного вреда, в-четвертых, в настоящее время истец и его семья не могут пользоваться домом по прямому назначению. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и должен быть взыскан в его пользу в соответствии со статьей 15
Закона РФ "О защите прав потребителей".
У. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору № <...> от 31 августа 2010 года в размере 200000 рублей; денежную сумму, дополнительно уплаченную за необходимые материалы в размере 20000 рублей; денежную сумму, уплаченную за дизельное топливо для отопительного котла (выполнение работ в холодное время года) в размере 105300 рублей; денежную сумму, уплаченную за электроэнергию, затраченную в период выполнения работ, предусмотренных выше указанным договором, в размере 2551 рубль 14 коп.; денежную сумму, уплаченную за строительно-техническую экспертизу стоимостью 4720 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка, начиная с 31.01.2011 г. по день вынесения судебного решения. На дату подачи иска неустойка составляет 1017600 рублей; пени за пользование чужими денежными средствами в размере 5182,22 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; стоимость юридических услуг 10000 рублей; госпошлину в размере 14413,91 рублей; в случае удовлетворения судом требований - штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства. Обязать ответчика безвозмездно демонтировать ПВХ-окна и в случае нанесения материального ущерба при демонтаже возместить стоимость понесенного материального ущерба.
В судебном заседании У. дополнил требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу 33414 рублей - стоимость демонтажа фальш-стен, восстановление демонтированных фальш-стен, демонтаж ПВХ-окон, погрузо-разгрузочные работы; 4949 рублей - стоимость услуг такси для выезда строительно-технического эксперта; 15000 рублей - стоимость услуг сторожа, обеспечивающего сохранность демонтированных ПВХ-окон ответчика, а также пени за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст. 395
ГК РФ, в сумме 12417,78 руб. (220000 x 8 - 36000 x 254).
В судебном заседании У. дополнил требования, тем, что в процессе приемки работ были обнаружены существенные дефекты в ПВХ-изделиях: тонированная пленка на всех стеклопакетах выполнена в трех различных по цвету оттенках, а именно: зеленом, синем и сером; промерзание, продувание окон, что является последствием неправильной работы запирающих механизмов оконной фурнитуры или износ уплотнителей; нарушение геометрии окна; трещины на стеклопакетах; поломки штапиков; несоответствие ламинации утвержденным ГОСТам; различная по внешнему виду и техническим характеристикам фурнитура. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, данное требование им удовлетворено не было.
ИП Л. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать в его пользу с У. 548200 (Пятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей по договору от 31 августа 2010 года № <...>; государственную пошлину в сумме 8682 рубля, 760 рублей за оформление доверенности представителю, мотивируя тем, что 31 августа 2010 года между ним и У. был заключен договор № <...> (далее - договор), по которому ИП Л. был обязан собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, технической документацией (спецификацией) в согласованные сроки, выполнить работы по поставке изделий, спецификация которых была изложена в приложении № 1 к договору. Истец был обязан создать необходимые условия для приемки указанных изделий, принять их и уплатить ИП Л. обусловленную договором сумму в размере 320000 рублей. Данный договор относится к договорам купли-продажи. По условиям договора У. был обязан внести предоплату в размере 200000 рублей с момента подписания договора, а 120000 рублей, после подписания акта сдачи-приемки работ. 31 августа 2010 года по квитанции № 78 ответчик внес обусловленную договором сумму в 200000 рублей. В указанные в договоре сроки ИП Л. была произведена поставка изделий ответчику, а также представлен акт сдачи-приемки работ. Однако, подписать акт и исполнить свою обязанность по оплате ответчик исполнить отказался, пообещав полный расчет после монтажа изделий. Данное условие дополнительно между ними не оговаривалось, но ошибочно для себя понадеявшись на порядочность У., согласился. Договоренность об этом была достигнута в устной форме. По окончании работ по монтажу изделий, выполненной третьими лицами, ИП Л. вновь обратился к ответчику с требованием о полном расчете по договору. Но У., вместо исполнения своей обязанности, 31 января 2011 года, по прошествии 5 месяцев с момента подписания договора, выдвинул претензию, из которой следовало, что ИП Л., якобы, произвел поставку некачественных изделий, при этом не указав, в чем же конкретно выразились нарушения с его стороны. Встретившись с ответчиком, ИП Л. предложил ему предоставить с его стороны все необходимые документы, подтверждающие соответствие поставляемых изделий требованиям качества, предъявляемым к ним. Такими документами явились сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия на конструктивные элементы изделий и на сами изделия. Однако, такая позиция, не нашла понимания со стороны истца и от ознакомления с документами он отказался. Кроме того, ИП Л. предложил ему за его счет предоставить возможность проведения соответствующей экспертизы, как того требует часть 5 статьи 18
Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако на данное предложение он получил категоричный отказ. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что намерен все спорные вопросы решать в судебном порядке. Тем не менее, 13 апреля 2011 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...>, ответчик внес сумму в размере 20000 рублей. В оставшейся части оплаты по договору, со стороны ответчика был получен устный отказ.
Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в его пользу по договору от 31 августа 2010 года № <...>, составляет 320000 - (200000 + 20000) = 100000 рублей. Кроме того, согласно п. 4.2. договора, в случае задержки оплаты за поставляемые изделия (окончательного расчета), предусмотренного п. 2.2. договора, ответчик обязан уплатить 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составляет: 72 дня x 120000 рублей x 3% = 259200 рублей. 63 дня x 100000 рублей x 3% = 189000 тысяч рублей. Общая сумма неустойки составляет 259200 рублей + 189000 рублей = 448200 рублей. Общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 100000 руб. + 448200 руб. = 548200 рублей. 16 мая 2011 года ответчик подал в городской суд города Дзержинска исковое заявление о взыскании с ИП Л. убытков, неустойки, и компенсации морального вреда.
ИП Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 107).
Представитель ИП Л. по доверенности Р. исковые требования У. не признал, встречный иск поддерживает.
У. встречный иск не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года постановлено: исковые требования У. к ИП Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Л. в пользу У. денежные средства в размере 220000 руб., неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., за услуги представителя 10000 руб.
Взыскать с ИП Л. штраф в доход государства в размере 165000 руб.
В остальной части иска У. отказать.
Встречный иск ИП Л. к У. о взыскании убытков и неустойки оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Л. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального, права. Указано, что суд не принял во внимание сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия на конструктивные элементы изделий и на сами изделия. Судом не была проведена экспертиза качества товара. Доводы истца не подтверждены никакими доказательствами.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7
, 14
- 15
, 18
, 20
, 23
, 27
, 28
, 29
31
, Закона РФ "О защите прав потребителей", установив содержание спорного правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Указание ответчика на сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты соответствия на конструктивные элементы изделий и на сами изделия как на доказательство качества товара не может быть принята как допустимое доказательство (ст. 60
Гражданского процессуального кодекса РФ), так как данные документы подтверждают соответствие технологии изготовления и материалов установленным нормативам, но не подтверждают качество конкретного товара, в частности, поставленного У.
В судебном заседании 08 июля 2011 года (л.д. 112) представитель ответчика Р. пояснил, что экспертизы качества стеклопакетов не проводят, так как нет специалистов.
В то же время, судом первой инстанции на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности было установлено, что поставленные окна являются некачественными.
Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая дело, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных У. требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Л. - без удовлетворения.
