РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-135
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.А.С. по доверенности К.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.С. к Г.Б.К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Б.К. в пользу Б.А.С. денежную сумму <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Б.К. в пользу Б.А.С. возврат госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Г.Б.К. в пользу Б.А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратился с иском к Г.Б.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 7 июля 2009 года между ним и ответчиков был заключен договор займа. По условиям договора, он, Б.А.С. передал Г.Б.К. денежную сумму в размере <...> руб. на срок до 7 января 2011 года. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив <...> руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.
В связи с чем, просил суд взыскать с <...> сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. за период с 8 января по 16 сентября 2011 года.
Суд удовлетворил исковые требования Б.А.С. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.А.С. по доверенности К.А.А. просит постановленное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. При этом, полагает, что судом необоснованно были снижены проценты за пользование денежными средствами.
Ни истец Б.А.С., ни его представитель по доверенности К.А.А., в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354
ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807
, 808
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 7 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, Б.А.С. передал Г.Б.К. денежную сумму в размере <...> руб., последний взял на себя обязательство по возврату денежных средств до 7 января 2011 года. Одновременно сторонами утвержден график возврата долга. Истец свои обязательства исполнил, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчиком выплачена часть долга в размере <...> руб., оставшаяся сумма долга составляет <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 395
, 807
, 808
ГК РФ, и исходя из того, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, что не противоречит положениям ст. 173
ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, и правомерно взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов согласно ст. 333
ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67
ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.А.С. по доверенности К.А.А. - без удовлетворения.
