РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. № 33-119
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В.И. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения и процентов за невыплату страхового возмещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.В.И. обратилась в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения и процентов за невыплату страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2010 года между ней и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, на основании которого ей был открыт банковский счет, на который она через кассу банка внесла денежные средства в размере 234030 руб. на основании приходного кассового ордера № <...> от 26.11.2010.
В середине декабря 2010 г. из средств массовой информации ей стало известно, что 03.12.2010 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 03.12.2010 № <...>. На заявление истицы от 17.12.2010 в адрес операционного офиса "Рязанский" ОАО "Русь-банк", уполномоченного действовать от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения ей ответили отказом в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Получив данное сообщение, истица обратилась в банк, временной администрацией которого ей была выдана справка о том, что Банк имеет перед ней обязательства на сумму <...> руб., которые включены в реестр обязательств банка и о том, что данные денежные средства привлечены на основании договора. На повторное обращение в Агентство в январе 2011 г. истица вновь получила отказ в выплате со ссылкой на то, что запись по ее счету не отражала действительного поступления денег в кассу, а лишь создавала видимость проведения кассовых операций, так как Банк утратил свою платежеспособность.
С действиями ответчиков она не согласна, так как денежные средства, внесенные на счет, в соответствии с условиями договора были застрахованы в порядке, предусмотренном ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" № 177-ФЗ от 23.12.2003; отзыв лицензии является страховым случаем, по наступлении которого вкладчик вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, и банк, и Агентство в силу данного Закона
обязаны были вести учет обязательств перед вкладчиками. За невыплату возмещения в срок, предусмотренный п. 4 ст. 12
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" - в течение трех рабочих дней со дня предоставления вкладчиком документов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, подлежат взысканию проценты за период с 17.12.2010 по день предъявления иска - 23.03.2011 - в размере <...> руб. <...> коп., рассчитанные на основании п. 6 ст. 12
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ по учетной ставке банковского процента <...>% годовых.
В связи с чем просила обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить сумму ее вклада в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по договору банковского счета в размере <...> руб., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в размере <...> руб., обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу проценты за невыплату возмещения по вкладу в размере <...> руб. <...> коп.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.В.И. просит решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2
настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6
, 12
, 30
Закона).
Статьей 11
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5
настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей (ч. 2 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 был оформлен договор банковского счета физического лица-резидента РФ, не осуществляющего предпринимательскую деятельность с Е.В.И., по условиям Банк обязался открыть ей счет № <...> в рублях РФ, и в дальнейшем - принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, прием наличных денежных средств с зачислением их на счет в этот же день и выдача наличных денежных средств со счета производятся в установленное время работы кассы банка.
В подтверждение внесения денежных средств по договору сторона истца представила в суд приходный кассовый ордер № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что 17 декабря 2010 г. истица обратилась в ОАО "Русь-банк", действующее от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письменным сообщением ОАО "Русь-банк" Е.В.И. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителе. В последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменным ответом ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приходный кассовый ордер, представленный стороной истицы, равно как и сформированная на основании данных сведений справка о размере обязательств банка в отношении Е.В.И. не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истицей денежных средств.
При этом, суд учитывал:
- неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истицы, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> млн. руб.;
- значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады, что свидетельствовало о наличии страхового риска (предполагаемого события с признаками вероятности о невозможности выполнении банком своих обязательств) уже на момент 26.11.2010.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия как истицы, так и банка по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168
ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, не порождает никаких юридических последствий (ст. 167
ГК РФ), и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.И. - без удовлетворения.
