ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 22-139/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Федченко В.Н., Крепкова С.А.,
при секретаре П.С.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района на приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым
Д.И.С., <...>, судимый ранее, как указано в приговоре:
- 18.11.2004 по п. "в" ч. 2 ст. 158
, ч. 3 ст. 158
, ч. 1 ст. 161
УК РФ на 2 года л/св.,
- 17.09.2008 по ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ на 1 год 6 мес. л/св.,
- 25.09.2008 по ч. 1 ст. 161
УК РФ на 1 год л/св.,
- 07.11.2008 по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ на 1 год 9 мес. л/св. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности приговоров с учетом наказания от 17.09.2008 и 25.09.2008 к 3 годам л/св.
Освобожден 26.08.2011 по отбытии срока наказания.
Задержан в порядке ст. 91
, 92
УПК РФ 14.10.2011.
Осужден по ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ с применением ч. 7 ст. 316
УПК РФ, ч. 3 ст. 66
и ч. 2 ст. 68
УК РФ на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств определена.
Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Д. осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.
Преступление совершено 14 октября 2011 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Д. виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор находит необоснованным указание во вводной части приговора на судимость по приговору от 18.11.2004, погашенную в установленном законом порядке и мягкость назначенного осужденному наказания. Считает, что с учетом того, что данное преступление совершено Д. через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, назначение наказания с применением ст. 73
УК РФ не соответствует целям уголовного наказания. Полагает, что исправление осужденного без применения к нему реального наказания невозможно.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного наказания.
В соответствии со ст. 6
УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание Д. в виде условного осуждения к лишению свободы за совершение нового преступления средней тяжести по истечении менее чем два месяца после освобождения его из мест заключения нельзя признать соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.
В соответствии со ст. 43
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вывод в приговоре о том, что суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, носят формальный и односторонний характер.
При исследовании личности Д. суд отметил неудовлетворительную характеристику администрации учреждения, где Д. отбывал наказание, и вывод ее о том, что осужденный не встал на путь исправления. Вместе с тем, должной оценки данному обстоятельству не дал, не учел того, что спустя небольшой промежуток времени после освобождения из заключения Д. совершает преступление, аналогичное тем, за что отбывал наказание.
На основании изложенного, судебная коллегия считает назначенное Д. наказание в виде условного осуждения несправедливым вследствие мягкости, что в соответствии со ст. 383
УПК РФ влечет отмену приговора.
При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит в соответствии с исследованными доказательствами установить фактические обстоятельства дела, дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого с учетом требований ст. 9
и 10
УК РФ и при признании его виновным назначить наказание в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы представления будут предметом обсуждения при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2011 года в отношении Д.И.С. отменить:
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Меру пресечения, избранную судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
