АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А12-7717/2011
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2011 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром" (ИНН 3443098304, ОГРН 1103443002431) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН" (ИНН 0278130115, ОГРН 1060278110694) о взыскании 1 303 604,09 руб. и судебных расходов,
в судебном заседании участвуют:
от истца - представитель: А., доверенность <...>;
от ответчика - извещен, в судебное заседание не явился;
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром" (далее по тексту ООО ТД "ПомидорПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН" (далее также по тексту ООО "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 164 024,29 руб. за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 139 579,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение суда о назначении судебного заседания получил 26.05.2011 года, что подтверждается почтовым извещением поступившем в арбитражный суд. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчиков не поступило.
В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки ответчика в заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено частями 1
и 3 статьи 156
АПК РФ.
Суд учитывая то, что пунктом 4 ст. 137
АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом
требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено участвующими по делу лицами, что подтверждается почтовыми извещениями и от участвующих по делу лиц не поступило возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд протокольным определением перешел из предварительного в судебное заседание (протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2011 года).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2010 года заключен договор поставки за № 130-Т. Свои договорные обязательства истец исполнял надлежаще и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело первичными документами строгой бухгалтерской отчетности.
Ответчиком не оплачена продукция ООО Торговый дом "ПомидорПром", отгруженная в его адрес в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № 130-Т от 01.10.2010 года, по товарным накладным № 817 от 16.11.2010 года, № 1072 от 10.12.2010 года, № 1182 от 17.12.2010 года, № 1293 от 27.12.2010 года, № 1294 от 27.12.2010 года на общую сумму 1 164 024,29 руб.. Факт поставки товара по указанным накладным был подтвержден ответчиком в Актах сверки на 28.02.2011 года и на 31.03.2011 года, подписанных истцом и ответчиком.
В соответствии с условиями договора поставки (п. 7.2.) истец рассчитал ответчику неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что на 12.05.2011 года с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа 30 календарных дней (п. 4.1. договора поставки № 130-Т от 01.10.2010 г.) согласно представленного истцом расчета составляет 139 579,80 руб..
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из нижеследующего,
Частью 1 статьи 8
Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307
Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308
Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308
Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу установленному статьей 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 454
ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486
ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454
ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК
РФ об этом виде договора.
Статьей 516
ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9
АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309
, 310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании долга в размере 1 164 024,29 руб. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки № 130-Т от 01.10.2010 года.
Статьей 11
ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно части 1 статьи 4
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168
АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49
АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.
В силу статьи 421
ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
.
Согласно ст. 422
ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 5 ст. 454
ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно статьям 454
, 506
соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.
В части 3 ст. 455
ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.
Суд оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки № 130-Т от 01.10.2010 года.
Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 139 579,80 руб. за период с 17.12.2010 г. по 12.05.2011 г.
Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.
С представленным расчетом суд согласен, в то же время считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333
ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 330
ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение
от 21.12.00 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55
Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333
ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333
ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2
информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333
ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В качестве критерия несоразмерности суд первой инстанции учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% ежедневно от невыполненных обязательств, что составляет 36% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска 8,25%, длительность неисполнения обязательств - истцом рассчитана неустойка за период с 17.12.2010 г. по 12.05.2011 г., отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.
При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд, руководствуясь ст. 333
ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер пени до 70 000,00 руб.
С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.
Суд учитывает также то обстоятельство, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333
ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 106
- 110
АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Согласно п. 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Статьей 101
АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101
- 110
, 137
, 167
- 170
, 176
АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙНЕР-РЕГИОН" (ИНН 0278130115, ОГРН 1060278110694) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПомидорПром" (ИНН 3443098304, ОГРН 1103443002431) основной долг в размере 1 164 024,29 руб., за поставленный и неоплаченный товар, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 70 000,00 руб. за период с 17.12.2010 года по 12.05.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 036,04 руб..
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПомидорПром" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 002,93 руб., оплаченной по платежному поручению № 440 от 04.04.2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК
РФ.
Судья
В.В.САПРОНОВ
