ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. № 33-5225/2011
Судья Васильева Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Ш. к К., МО МВД России "Белозерский" (правопреемник ОВД по Вашкинскому району), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района о признании права собственности на квартиру.
Истцу предложено в срок до 24 октября 2011 года переоформить заявление в соответствии с требованиями статей 131
, 132
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устранить указанные в определении недостатки: представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству ответчиков и третьих лиц; представить справку с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации; уплатить государственную пошлину в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из инвентарной или рыночной оценки квартиры.
Ш. разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К., МО МВД России "Белозерский", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района о признании права собственности.
В обоснование требований указала, что по договору на передачу квартиры в собственность от <...> Комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района на основании Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) передал ей в собственность квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в с. <...>. Однако, в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение ей было отказано сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <...> в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав существуют записи о праве собственности на указанную квартиру К. и праве оперативного управления ОВД по Вашкинскому муниципальному району, вследствие чего имеются противоречия между заявляемыми и уже зарегистрированными правами. Указала, что договор купли-продажи между К. и ОВД по Вашкинскому муниципальному району прошел регистрацию, вместе с тем переход права собственности не зарегистрирован, поскольку спорная квартира переходила в государственную собственность и оперативное управление, а ОВД по Вашкинскому району был участником данной сделки. Впоследствии квартира была передана на баланс в Комитет по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района. Полагала, что имеет право на приватизацию спорной квартиры в силу норм Закона
о приватизации.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в с. <...> <...> области.
Судьей принято приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности просит в частной жалобе Ш. Указывает, что требование судьи об оплате государственной пошлины, исходя из рыночной или инвентарной стоимости квартиры необоснованно, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Закона
о приватизации. Кроме того, срок для исправления недостатков искового заявления является недостаточным, учитывая территориальную удаленность суда от ее места жительства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131
и 132
настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов частной жалобы, истцом в нарушение требований абзаца 5 статьи 132
ГПК РФ не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные абзацем 5 статьи 132
ГПК РФ, судья обоснованно в этой части оставил заявление без движения.
Судебная коллегия в данной части полагает определение судьи соответствующим нормам процессуального права, вместе с тем, срок, определенный судьей для устранения недостатков искового заявления, считает неразумным и недостаточным, установленным без учета специфики сложившейся ситуации, а именно: удаленность места жительства истца от места нахождения Вашкинского районного суда Вологодской области.
Однако, с остальными указанными в определении основаниями для оставления заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.
Оставляя исковое заявление без движения в части уплаты государственной пошлины из инвентарной или рыночной оценки квартиры, судья исходил из того, что обязанность ее оплаты при подаче иска Ш. основывается на пункте 1 части 1 статьи 333.19
НК РФ.
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
Как видно из искового заявления Ш. ставится вопрос о признании за ней права собственности в порядке приватизации жилого помещения.
Приватизацией жилых помещений согласно статье 1
Закона о приватизации является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений.
Поскольку приватизация носит бесплатный характер, то государственная пошлина при наличии спора подлежит оплате в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19
НК РФ для исковых заявлений имущественного характера не подлежащих оценке, в размере 200 рублей.
Требование судьи в части представления истцом справки с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации также не является основанием для оставления искового заявления Ш. без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57
ГПК РФ.
В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136
ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.
При таких данных судья необоснованно оставил исковое заявление Ш. без движения в части требования об уплате государственной пошлины, представлении справки с предыдущего места жительства об отсутствии сведений об участии ранее в приватизации, поэтому определение судьи в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требования статьи 136
ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года изменить, исключив из определения указание Ш. на уплату в срок до 24 октября 2011 года государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из инвентарной или рыночной оценки квартиры; на представление справки с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В остальном определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.И.БИЛЕВА
