КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № 3-29/2011
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
с участием прокурора - Павлюченковой В.А.
при секретаре - П.Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А.Н.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 О.А.Б.,
установил:
Постановлением Калининградской областной Думы от 9 декабря 2010 года № 452 на 13 марта 2011 года назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва.
Решением Гурьевской территориальной избирательной комиссии (с правами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13) от 1 февраля 2011 года № 11/174-4 О.А.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 13.
А.Н.И., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу на основании решения названной избирательной комиссии от 9 января 2011 года, обратился в суд 4 марта 2011 года с заявлением об отмене регистрации кандидата О.А.Б. вследствие использования кандидатом О.А.Б. в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем 5% от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, что выразилось, по мнению заявителя, в оплате помимо средств избирательного фонда расходов по изготовлению агитационных материалов - календарей на 2011 год формата А3 с изображением О.А.Б., надписью "Мы вместе сделаем нашу жизнь лучше, ваш депутат А.О." и размещением в правом нижнем углу календаря логотипа ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ", карманных календарей на 2011 год с изображением О.А.Б. и аналогичными надписями, ручек с надписями "Ваш депутат" синим цветом и "А.О." красным цветом, а также расходов по изготовлению и установке в ряде населенных пунктов Гурьевского района информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А.", которые содержат положительную информацию исключительно о кандидате О.А.Б. и не имеют указания об их оплате за счет средств избирательного фонда (п.п. "б" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года). Кроме того, А.Н.И. просит отменить регистрацию кандидата О.А.Б. по мотиву неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного положения (п.п. "в" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года), что выразилось, по утверждению заявителя, в том, что упомянутые информационные щиты "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А." были изготовлены, транспортированы и установлены работниками ООО "А.", директором которого является О.А.Б., который также обнародовал в агитационных печатных материалах отчеты о проделанной работе (п.п. "а"
, "г"
, "з" п. 5 ст. 40
Федерального закона РФ № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года). Заявитель полагает регистрацию кандидата О.А.Б. подлежащей отмене и по основанию, предусмотренному п.п. "г" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, ссылаясь на то, что содержание и размещение в границах всего избирательного округа № 13 (а не только округа, по которому О.А.Б. избран депутатом Гурьевского районного совета депутатов) информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А." фактически означает обещание кандидата О.А.Б. безвозмездно выполнить такое строительство только в случае его избрания депутатом, тем более, что строительные работы на большинстве площадок не ведутся, а после возведения двух детских площадок информационные щиты не демонтированы. Кроме того, факт подкупа кандидатом О.А.Б. избирателей подтвержден соответствующими заявлениями избирателей А.С.В., Е.А.В. и Е.Ю.В. в избирательную комиссию.
В судебном заседании А.Н.И. и его представитель А.А.В. требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Председатели избирательной комиссии - Т.С.С. и Д.Д.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
О.А.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей избирательной комиссии, показания свидетелей, а также заключение прокурора об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п. "б" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.
В силу п. 3 ст. 66
Уставного закона Калининградской области № 497 от 29 сентября 2010 года "О выборах депутатов Калининградской областной думы" предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 3 000 000 руб.
Из приведенных положений закона следует, что основанием к отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы является использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств избирательного фонда в размере свыше 150 000 руб.
В обоснование требований об отмене регистрации кандидата, заявленных по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, заявитель и его представитель ссылаются на то, что расходы на изготовление календарей и ручек составляют около 25 000 - 30 000 руб. с учетом того, что кандидат А.Н.И. понес аналогичные расходы на изготовление до начала избирательной кампании аналогичных календарей и ручек. Кроме того, в качестве незаконного агитационного материала заявитель указывает на 7 информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А.", стоимость каждого из которых с учетом сложившихся в регионе цен составляет порядка 1 000 долларов США. Расходы на оборудование одной детской площадки составляют около 100 000 руб., всего кандидатом О.А.Б., по утверждению заявителя, в период избирательной кампании оборудовано 2 детских площадки. Таким образом, по расчету заявителя, кандидатом О.А.Б. израсходовано на ведение незаконной агитации помимо средств избирательного фонда свыше 430 000 руб.
В то же время, суд учитывает, что упомянутые календари и ручки кандидат О.А.Б. не заявлял избирательной комиссии в качестве агитационных материалов, документов в подтверждение их изготовления за счет кандидата О.А.Б. либо принадлежащих ему коммерческих организаций, не имеется, причастность кандидата О.А.Б. к изготовлению и распространению календарей и ручек в нарушение ст. 56
ГПК РФ не доказана.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителю неизвестен тираж выпущенных календарей и количество изготовленных ручек, в связи с чем невозможно определить размер понесенных на их изготовление расходов.
Ссылки заявителя на то, что, как правило, печатные агитационные материалы изготавливается тиражом в 1 000 экземпляров, объективно не подтверждены.
Напротив, как видно из исследованных в судебном заседании заявленных кандидатом О.А.Б. избирательной комиссии печатных агитационных материалов их тираж существенно различается и составляет от 300 до 5 000 экземпляров.
Проверяя доводы заявителя о том, что информационные щиты "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А." изготовлены в целях осуществления незаконной агитации, суд принимает во внимание, что воля населения Гурьевского муниципального района об оборудовании в ряде поселков и в г. Гурьевске детских площадок была выражена до начала избирательной кампании в ноябре 2010 года и доведена до сведения О.А.Б., который является в настоящее время депутатом Гурьевского районного совета депутатов.
При этом такие информационные стенды сами по себе не содержат информации о предстоящих 13 марта 2011 года выборах, участии в выборах в Калининградскую областную Думу кандидата О.А.Б., призывов голосовать за него, а содержат в основном сведения о профессиональной деятельности ООО "А." по строительству и о том, что эту фирму возглавляет действующий депутат О.А.Б.
Утверждения заявителя о наличии на некоторых информационных щитах печатного агитационного материала кандидата О.А.Б. сами по себе не являются доказательством причастности непосредственно кандидата О.А.Б. к размещению таких материалов на информационных стендах поверх нанесенного на щитах текста.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает неубедительными доводы А.Н.И. о том, что упомянутые информационные стенды о строительстве детских площадок являются свидетельством осуществления кандидатом О.А.Б. незаконной агитации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта использования кандидатом О.А.Б. в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в размере, превышающем 150 000 руб., в связи с чем суд не усматривает достаточных правовых оснований к отмене регистрации кандидата по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.
На основании п.п. "в" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.
В силу п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе
понимается, в частности, привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (п.п. "а")
; использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидатов (п.п. "г")
; обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе (п.п. "з")
.
Как видно из материалов дела, О.А.Б. уведомил 24 января 2011 года избирательную комиссию о выдвижении его избирательным объединением кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 13.
Из текста заявления о согласии баллотироваться, решения конференции Калининградского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" о выдвижении кандидата следует, что основным местом работы кандидата О.А.Б. является ООО "А.", занимаемая должность - директор.
Сведения о том, что упомянутые информационные щиты были изготовлены, транспортированы и установлены сотрудниками ООО "А." в целях избрания кандидата О.А.Б., суду не представлены.
Более того, суд, как указано выше, полагает ошибочной позицию заявителя о том, что такие информационные щиты сами по себе обладают признаками предвыборной агитации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя об использовании кандидатом О.А.Б. преимуществ должностного положения, предусмотренных п.п. "а"
и "г" п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67-ФЗ.
Из материалов дела также следует, что кандидатом О.А.Б. за счет средств избирательного фонда оплачен печатный агитационный материал, выпущенный 12 февраля 2011 года тиражом в 5 000 экземпляров, в котором, как справедливо указывает заявитель, содержатся фразы: "Я... поставил детские площадки в различных уголках нашего района: в Ушаково, на станциях Луговое Новое, в Маршальском и других. Весной я планирую продолжить эту работу в Заречном, Васильково, Петрово, Низовье. Считаю, что у детей должно быть счастливое детство, и это лишь малая часть того, что мы должны для них сделать".
Анализируя содержание названного печатного агитационного материала в целом, суд приходит к выводу о том, что в нем отражен жизненный путь кандидата О.А.Б. и членов его семьи, направления деятельности ООО "А.", которым руководит О.А.Б., а также сведения о проделанной О.А.Б. работе в качестве депутата Гурьевского районного совета депутатов третьего созыва, обязанности которого он исполняет на непостоянной основе с 2006 года.
По смыслу п. 1 ст. 40
с п.п. "з" п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67- ФЗ от 12 июня 2002 года использованием преимуществ должностного или служебного положения является обнародование в период избирательной кампании отчетов о проделанной работе кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности.
Из названных норм закона следует, что обнародование в период избирательной кампании кандидатом, являющимся депутатом представительного органа муниципального образования на непостоянной основе, отчета о своей работе в качестве депутата районного совета депутатов, не является использованием кандидатом своего должностного положения в смысле п.п. "з" п. 5 ст. 40
Федерального закона № 67-ФЗ.
С учетом изложенного суд полагает требования А.Н.И. об отмене регистрации кандидата, заявленные по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании п.п. "г" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 56
названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности, вручать им денежные средства, подарки и другие материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, бесплатно распространять любые товары, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания передачи материальных благ (в том числе по итогам голосования).
В качестве предмета подкупа А.Н.И. указывает на установку кандидатом О.А.Б. информационных щитов "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А.", которые изготовлены помимо средств избирательного фонда и фактически содержат обещание кандидата О.А.Б. безвозмездно выполнить строительство детских площадок только в случае его избрания депутатом.
В то же время, из представленных избирательной комиссией протоколов схода жителей Кутузовского, Большеисаковского, Низовского и других сельских поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, видно, что на таких сходах О.А.Б. присутствовал в качестве депутата Гурьевского районного совета депутатов и население Гурьевского района выразило мнение о необходимости оборудования детских площадок в середине ноября 2010 года до начала избирательной кампании и до уведомления О.А.Б. о согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу № 13.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Низовского сельского поселения Б.П.Е. подтвердил такое волеизъявление жителей поселения, выраженное на состоявшемся 16 ноября 2010 года сходе граждан, а также факт установлении информационных щитов в Низовском сельском поселении в период новогодних праздников примерно 11-12 января 2011 года.
С учетом изложенного суд полагает, что оборудование детских площадок произведено во исполнение выраженного до начала избирательной кампании волеизъявления жителей Гурьевского муниципального района, доведенного до сведения депутата Гурьевского районного совета депутатов О.А.Б. и возведение таких площадок не поставлено под условие голосования и избрания кандидата О.А.Б.
Кроме того, щиты "Строительство детской площадки ведет ООО "А." директор депутат О.А." не содержат информации о предстоящих 13 марта 2011 года выборах, причастность кандидата О.А.Б. к размещению на отдельных щитах плакатов с изображением О.А.Б., как указано выше, не доказана.
С учетом изложенного суд полагает необоснованными утверждения заявителя о том, что размещение таких информационных щитов представляет собой подкуп избирателей посредством обещаний строительства детских площадок.
В обоснование позиции о подкупе кандидатом О.А.Б. отдельных избирателей суду представлены копии заявлений А.С.В., Е.А.В. и Е.Ю.В. в избирательную комиссию о передаче им кандидатом О.А.Б. денежных средств в размере 1 000 руб. каждому за последующее голосование за кандидата О.А.Б. и подыскание других избирателей, готовых голосовать за О.А.Б.
В судебном заседании свидетель А.С.В. пояснил, что 19 февраля 2011 года он с Е.А.В. и Е.Ю.В. вышли из магазина "Мясная лавка" в г. Гурьевске, когда к ним подъехал автомобиль под управлением ранее незнакомого мужчины, который представился кандидатом в депутаты О.А.Б. и передал каждому из них по 1 000 руб. за голосование за кандидатуру О.А.Б. на выборах и за подыскание иных избирателей, готовых голосовать аналогично. После получения денежных средств А.С.В. с друзьями направился отдыхать, затем с помощью знакомого Г.С.Г. 24 февраля 2011 года в помещении организации почтовой связи в г. Гурьевске написал заявление в избирательную комиссию (копия которого приобщена к материалам дела) и отправил такое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении. На вопрос о том, почему в квитанции о внесении платы за оказание почтовой услуги проставлена иная дата (4 марта 2011 года) свидетель показал, что, вероятно, Г.С.Г. не отправил письмо 24 февраля 2011 года, в связи с чем 4 марта 2011 года Г.С.Г. подвез его к зданию почты, где их ожидали Е.А.В. и Е.Ю.В., проконсультировал о необходимости отправления письма заказной почтой и уехал. Свидетель ничего не смог пояснить о том, кто и какой купюрой оплачивал почтовые расходы. После предъявления изображения кандидата О.А.Б. на цветном агитационном материале свидетель А.В.Ю. не смог опознать О.А.Б., заявив только о том, что изображенный на агитационном материале мужчина похож на О.А.Б. по чертам лица славянского типа и по форме лица. Предъявив свой мобильный телефон с записью номера телефона О.А.Б., свидетель при этом неверно указал, под каким именем он сохранил номер телефона О.А.Б. в памяти телефона.
Свидетель Е.А.В. суду пояснил, что после передачи 19 февраля 2011 года ему, его другу А.С.В. и брату Е.Ю.В. денежных средств в размере по 1 000 руб. каждому за последующее голосование на выборах и подыскание иных избирателей, готовых голосовать за О.А.Б., он написал заявление об этом в избирательную комиссию 22 февраля 2011 года, которое отправил по почте только 4 марта 2011 года. При этом втроем они договорились встретиться на почте, куда А.С.В. подошел один, без Г.С.Г., самостоятельно приняли решение об отправлении заявлений заказным письмом с уведомлением. В отношении оплаты почтовых расходов, указал, что за него платил его брат Е.Ю.В., а А.С.В. платил самостоятельно. Опознал О.А.Б. на агитационном печатном материале последнего.
Свидетель Е.Ю.В. показал, что после передачи 19 февраля 2011 года ему, его другу А.С.В. и брату Е.А.В. денежных средств в размере по 1 000 руб. каждому за последующее голосование на выборах и подыскание иных избирателей, готовых голосовать за О.А.Б., он и его брат Е.А.В. написали заявления об этом в избирательную комиссию в этот же день - 19 февраля 2011 года, времени отправить такие заявления не было до 4 марта 2011 года. В этот день (4 марта 2011 года) на почту прибыли самостоятельно, Г.С.Г. не было. За всю заказную корреспонденцию платил он (Е.Ю.В.). Опознал О.А.Б. на агитационном печатном материале последнего.
Давая правовую оценку показаниям этих свидетелей, суд учитывает, что названные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с О.А.Б. не знакомы.
В то же время, суд принимает во внимание наличие существенных разногласий между показаниями этих свидетелей, которые не согласуются между собой, частично противоречат друг другу и опровергнуты показаниями свидетеля Г.С.Г., допрошенного по ходатайству заявителя и являющегося членом его избирательного штаба.
Так, пояснения свидетеля А.С.В. о составлении им его заявления от 24 февраля 2011 года с помощью Г.С.Г. в отделении почты и о повторном посещении организации почтовой связи вместе с Г.С.Г. 4 марта 2011 года опровергнуты показаниями свидетеля Г.С.Г., который пояснил, что о факте передаче свидетелям денежных средств кандидатом О.А.Б. ему (Г.С.Г.) стало известно 27 февраля 2011 года, после чего он примерно 1-2 марта 2011 года встретился с А.С.В. и проконсультировал его о необходимости направить заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, а к написанию самого заявления от 24 февраля 2011 года он (Г.С.Г.) никакого отношения не имеет.
Суд также обращает внимание на то, что неоднократные пояснения свидетеля Е.Ю.В. о написании им и его братом Е.А.В. заявлений об их подкупе в день передачи денежных средств (19 февраля 2011 года) опровергнуты текстами подобных заявлений, в которых проставлена иная дата - 22 февраля 2011 года, при этом свидетель не смог устранить противоречия между его показаниями и содержанием заявления.
Не согласуются показания свидетелей и в части участия Г.С.Г. в подаче соответствующих заявлений, а также в части обстоятельств отправления таких заявлений в организации почтовой связи.
Кроме того, суд также учитывает, что в ходе допроса свидетеля А.С.В. в зале судебного заседания присутствовал гражданин, который не является участником процесса и который дважды выходил (до объявления ему замечания) из зала судебных заседаний и, как установлено прокурором, вступал в контакты со свидетелями Е.А.В. и Е.Ю.В.
Суд также дает оценку тому обстоятельству, что названные свидетели приглашены в судебное заседание заявителем А.Н.И. и свои заявления об их подкупе направили в избирательную комиссию по прошествии значительного периода времени после описанных в заявлениях событий (4 марта 2011 года), то есть после вынесения судом решения 28 февраля 2011 года об удовлетворении заявления избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата А.Н.И., в частности, в связи с подкупом избирателей.
Суд также учитывает наличие противоречий в показаниях свидетелей А.С.В., Е.А.В. и Е.Ю.В. относительно описания внешности и одежды кандидата О.А.Б.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда возникают сомнения в искренности свидетелей, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что показания таких свидетелей не могут быть признаны бесспорными доказательствами их подкупа кандидатом О.А.Б.
Иных доказательств, которые являлись бы основанием полагать, что кандидат О.А.Б. осуществлял подкуп избирателей, суду в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований к отмене регистрации кандидата О.А.Б. по основанию, предусмотренному п.п. "г" п. 7 ст. 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные А.Н.И. требования об отмене регистрации кандидата О.А.Б. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194
-198
, 261
ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления А.Н.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 О.А.Б. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение пяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
