КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу № 4-А-153/11
город Калуга
Заместитель председателя Калужского областного суда Федоров А.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 города Обнинска Калужской области от 29 апреля 2011 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
14 февраля 2011 года прокурором города Обнинска Калужской области в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что Б., являясь директором ООО <...>, в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), выданного в установленном порядке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 города Обнинска Калужской области от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2011 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией 23 игровых автоматов.
В жалобе, поданной в областной суд, Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как не соответствующих требованиям закона, и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Б. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, и он был лишен возможности осуществлять свои права.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении прокуратурой города Обнинска проверки по соблюдению обществом лицензионного законодательства; указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отмечает, что конфискованные интернет-терминалы не являются собственностью ООО <...>, а находятся в его владении на праве аренды.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 16 города Обнинска Калужской области и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 25.1
названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, мировой судья, рассматривая в отношении Б. дело об административном правонарушении без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и несообщения им о причинах своей неявки в суд.
Между тем в деле имеется телефонограмма от 27 апреля 2011 года, согласно которой о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Б., перенесенного слушанием на 29 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут, был извещен представитель Б. по доверенности Т. (л.д. 76).
Согласно телефонограмме от 27 апреля 2011 года Б. на неоднократные вызовы по телефону не ответил (л.д. 77).
В соответствии с пунктом 6
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела сведений о направлении извещения, а также иных сведений об извещении Б. о судебном заседании 29 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут не имеется.
Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода мирового судьи о надлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, факт извещения представителя этого лица не может являться достаточным основанием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судьей Обнинского городского суда данное обстоятельство оставлено без внимания.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Б. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятых по делу судебных постановлений.
В силу части 1 статьи 4.5
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО <...> Б. истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5
. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 16 города Обнинска Калужской области и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.17
, 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 16 города Обнинска Калужской области от 29 апреля 2011 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.М.Федоров
