КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-2353/2011
Судья Жудов Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Боровского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года по иску И. к З., администрации муниципального образования муниципальный район "Боровский район", администрации муниципального образования городское поселение <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении его границ, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка, передаче земельного участка в собственность, встречному иску З. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Обратившись 25 февраля 2011 года с указанным иском, уточнив его, И. просила обязать З. убрать забор, признать недействительными постановление о предоставлении последней в аренду земельного участка и соответствующий договор аренды, обязать администрацию муниципального образования муниципальный район "Боровский район" передать истице в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, установить границу земельного участка. Требования основаны на том, что З. незаконно представлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, который прилегает к земельному участку истицы, фактически использовался ею, надлежащее согласование границы не проведено, она также обращалась с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду.
З., не признавшая иска, обратилась с встречным требованием о возложении на И. обязанности демонтировать фундамент на предоставленном в аренду земельном участке, привести его в первоначальное состояние. Этот иск мотивирован тем, что спорный участок находится в аренде у З., возведенный на нем И. фундамент препятствует его нормальному использованию.
Представители администрации муниципальных образований муниципальный район "Боровский район" и городского поселения <...>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением суда И. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, постановлено устранить З. препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> 142, расположенным по адресу: <...>, обязав И. снести фундамент, расположенный в границах указанного земельного участка.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, так как она не имела возможности своевременно обратиться за выделением спорного земельного участка, с 2001 года фактически использует его, обращалась с заявлением о его предоставлении в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя З. М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на имеющиеся в материалах дела документы: свидетельство о регистрации за И. и З. права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 18, 67,69), постановление о предоставлении З. в аренду земельного участка и договор аренды (л.д. 44, 73-76), заявление З. о предоставлении земельного участка в аренду и связанные с этим документы (л.д. 121, 33, 68, 122, 65, 66), план земельного участка (л.д. 139).
В соответствии с ч. 2 ст. 71
ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, из материалов дела видно, что принятые судом в качестве письменного доказательства ксерокопии указанных документов, не соответствуют указанной норме процессуального закона, так как надлежащим образом не заверены. В материалах дела отсутствуют их подлинники, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суду для обозрения они предоставлялись.
Аналогичные нарушения имели место при оглашении судом ряда документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 1 июня 2011 года (л.д. 225-227).
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение не может быть признано соответствующим требованиям статей 195
, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования подлинных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 347 (ч. 2)
, 361
, 362 (пункты 2
, 4 ч. 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
